Eroski asegura que no ha ¡°estafado a nadie¡± y abre la v¨ªa a soluciones

Eroski y Fagor han defendido hoy su actuaci¨®n durante la emisi¨®n de aportaciones subordinadas para financiarse durante la pasada d¨¦cada. Despu¨¦s de la comparecencia de tres asociaciones de consumidores y varias plataformas de afectados de las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor, esta tarde ha llegado el turno de los responsables de ambas cooperativas, que han explicado su papel en la colocaci¨®n de 40.000 t¨ªtulos con car¨¢cter perpetuo (los inversores no recibir¨¢n el dinero hasta que se liquiden las cooperativas).

Eroski se ha mostrado dispuesta a buscar una soluci¨®n "justa" y "viable" ¨²nicamente si forman parte de ella los cuatro agentes implicados: cooperativas, inversores y los bancos, tanto las entidades directoras como las colocadoras. Y ha asegurado, a trav¨¦s de su directora econ¨®mico financiera, Rosa Mar¨ªa Carabell, que "nosotros no hemos estafado a nadie, pero el que se sienta estafado que denuncie y centre la demanda, qui¨¦n ha estafado". La responsable de M¨¢rketing de Fagor, Elena Goirizelaia, se ha mostrado igualmente dispuesta a colaborar pero ha apuntado a las entidades financieras como el agente al que se deben dirigir las "dudas sobre la comercializaci¨®n del producto", tal y como han matizado portavoces de la cooperativa. Eroski ha indicado que "no le gusta" la situaci¨®n y Fagor se ha mostrado "pesar" por la situaci¨®n "no solo por el da?o al nombre de Fagor, sino por el problema que se ha generado a los inversores".

La cooperativa asegura que durante cerca de diez a?os, antes de la ca¨ªda de los mercados, nadie plante¨® problemas

Carabell ha relatado a los parlamentarios que las cuatro emisiones de aportaciones subordinadas -en 2002,2003 (esta no fue p¨²blica, en 2004 y 2007- supusieron 660 millones de euros y que ha pagado en este tiempo 270, el 41% de la emisi¨®n (los de la emisi¨®n de 2002 habr¨ªan recibido el 60% del coste a trav¨¦s de intereses y los de la de 2007 el 28%). Con respecto a Fagor, esta cooperativa realiz¨® dos emisiones, en 2004 y 2006, por valor de 185 millones en total. En este tiempo han generado 82 millones en intereses (el 53% de 2004 y el 41% de 2006). Estas emisiones, han recordado, son el "¨²nico instrumento para captar financiaci¨®n" al margen de los cooperativistas y los bancos, y est¨¢n recogidas en la Ley vasca de Cooperativas que el PSE quiere modificar -aunque Eroski ha considerado el art¨ªculo a modificar como "vital" para garantizar su crecimiento futuro-. Ante la petici¨®n de devoluci¨®n de las cantidades que est¨¢n reivindicando algunos afectados, Fagor ha asegurado que tiene el dinero invertido y que ser¨ªa "compleja la amortizaci¨®n anticipada" de la inversi¨®n.

Carabell ha asegurado que Eroski tuvo que ampliar las emisiones de aportaciones subordinadas porque "la demanda super¨® a la oferta" e, incluso con esas extensiones, hubo ciudadanos que no las consiguieron. La directora ha empleado esta cuesti¨®n como prueba para desmentir algunos de los testimonios de afectados, que se han referido a presiones de las entidades bancarias para colocarles estos t¨ªtulos."Ese atractivo se mantiene casi diez a?os, pr¨¢cticamente hasta la ca¨ªda de los mercados de 2011", ha destacado. En este sentido, ha reconocido su "preocupaci¨®n" ante el problema porque algunos de sus inversores "quieren hacer l¨ªquida su inversi¨®n". "?Qu¨¦ pasar¨ªa si Telef¨®nica se viera obligada a devolver el dinero a sus accionistas?", se ha preguntado. Eroski ha utilizado el dinero para "financiar el crecimiento y el desarrollo" de la cooperativa, que desde 2002 "ha duplicado su actividad y su empleo", ha advertido. El dinero "no est¨¢ guardado en un caj¨®n listo para devolver".

Tanto la responsable de Eroski como la de Fagor han asegurado que no tuvieron responsabilidades en el proceso de comercializaci¨®n. Fagor ha indicado que las reclamaciones debieran dirigirse a los bancos, mientras que Eroski se ha limitado a se?alar que en este proceso? no tuvieron contacto con los clientes -es m¨¢s, ha dicho no contar a¨²n con todos los datos de sus inversores-, ya que estos t¨ªtulos fueron colocados entre la ciudadan¨ªa a trav¨¦s de bancos que, a su juicio, hicieron bien su trabajo. Ambas cooperativas elaboraron dos documentos, un folleto y un tr¨ªptico que lo resum¨ªa, que a juicio de Eroski y Fagor, as¨ª como de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) son v¨¢lidos. Carabell ha asegurado que su cooperativa hizo "todo lo exigible, conveniente y necesario" para que los clientes decidieran.

Carabell ha reiterado que las emisiones de aportaciones subordinadas? tienen diferencias "claras y relevantes" con respecto a las preferentes y ha advertido de que se est¨¢n tratando de vincular "interesadamente" en algunos c¨ªrculos.