La exdirectora de Madridec niega trato de favor a Miguel ?ngel Flores

La exdirectora de Operaciones de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), Mar¨ªa Cabeza de Quir¨®s, ha negado esta ma?ana un presunto "trato de favor" de la empresa p¨²blica en el contrato firmado con el empresario Miguel ?ngel Flores, el promotor de la fiesta del Madrid Arena del pasado 1 de noviembre en la que murieron cinco j¨®venes. Esta ha afirmado que no existi¨® trato de favor en el contrato firmado con el promotor de la fiesta del 1 de noviembre, Miguel ?ngel Flores.

As¨ª lo ha expresado el abogado de una de las v¨ªctimas durante un receso de la declaraci¨®n de Cabeza Quir¨®s como testigo ante el titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 51 de Madrid, Eduardo L¨®pez-Palop, que investiga el caso Madrid Arena. Quir¨®s ha reconocido que si hubiera tenido conocimiento de los planos utilizados por la organizaci¨®n del evento, el Madrid Arena no se hubiera abierto, seg¨²n Abd¨®n N¨²?ez, el abogado de la familia de Bel¨¦n Langdon, una de las v¨ªctimas de la tragedia.

En cuanto a las empresas de seguridad, la exdirectora de Operaciones ha indicado que el empleado de Seguriber Roberto Mateos, responsable del centro de control de c¨¢maras del Madrid Arena, era "los ojos del evento" y que tendr¨ªa que haber avisado de cualquier incidencia. Seg¨²n su relato; Seguriber se encargaba de la "seguridad pasiva", como ya sostuvieron los responsables de esta empresa en su declaraci¨®n, mientras que Kontrol 34 se encargaba de controlar el acceso.

Roberto Mateos declar¨® la semana pasadaante el juez que desconoc¨ªa c¨®mo funcionaban los aparatos y cu¨¢ntos estaban operativos. Mateos reconoci¨® que llevaba tan solo una semana en ese puesto y que no apreci¨® en ning¨²n momento avalanchas en el vomitorio del pabell¨®n municipal. Tan solo vio c¨®mo se abri¨® una de las puertas, por la que accedieron varios miles de personas. Pero no alert¨® a nadie de lo que estaba ocurriendo.

Los abogados personados como acusaci¨®n de las v¨ªctimas del Madrid Arena han rechazado la versi¨®n ofrecida por Quir¨®s. El m¨¢s cr¨ªtico ha sido el letrado de Bel¨¦n Langdon N¨²?ez, que ha tachado de falta de verosimilitud lo declarado por Quir¨®s, ya que justo un mes antes de la fiesta se firm¨® un contrato de exclusividad con Flores, que en lugar de pagar a 30 d¨ªas pagaba a 60 al Ayuntamiento. Seg¨²n el abogado el Ayuntamiento, tambi¨¦n tendr¨ªa que estar pendiente de que estuviera al corriente de pagos con todas las administraciones. Y eso, seg¨²n N¨²?ez, no ocurr¨ªa ya que no hab¨ªa abonado un evento celebrado en la Caja M¨¢gica hac¨ªa un mes. Para solventar esa deuda argumentaron un fallo en la instalaci¨®n del aire acondicionado y lo exoneraron del pago al ayuntamiento.

N¨²?ez tambi¨¦n ha cargado contra la Delegaci¨®n del Gobierno en Madrid y ha recordado que reglamento de espect¨¢culos p¨²blicos es ambiguo y que incluye cierta responsabilidad a la Delegaci¨®n. ¡°Si no cumple el expediente contra incendios no se podr¨ªa reabrir al p¨²blico como ha ocurrido tras el Madrid Arena y entonces son los dos, el Ayuntamiento y la Delegaci¨®n, los que tienen responsabilidad para que no ocurra nada similar¡±, ha destacado N¨²?ez.

Su compa?ero y representante de la familia de Roc¨ªo O?a, Felipe Moreno, ha destacado un dato seg¨²n ¨¦l ¡°muy importante¡±. El responsable que dio la orden de que se abriera la puerta por la que entraron unas 2.500 personas fue Santiago Rojo, cuando todo el mundo ha acusado de que fuera Francisco del Amo, de Madridec, el que dio la citada orden. ¡°Otro dato tambi¨¦n bastante importante es que Kontrol 34 no solo facilit¨® el personal de vigilancia de las puertas a Flores sino que realmente se encargaba del control de los accesos¡±, ha destacado Moreno.

La declaraci¨®n se ha prolongado unas tres horas. Quir¨®s ha iniciado un procedimiento laboral contra Madridec, seg¨²n Felipe Moreno, tras haber sido destituida por la tragedia del Madrid Arena. Adem¨¢s de Quir¨®s, hoy tambi¨¦n declara como testigo? la empleada de esta empresa p¨²blica Elena Rodr¨ªguez Manzaneque.