La fiscal¨ªa pide elevar la pena de prisi¨®n a Isabel Pantoja a tres a?os

El ¨²nico motivo por el que la fiscal¨ªa ha recurrido en casaci¨®n la sentencia de la Audiencia de M¨¢laga que conden¨® en abril a Juli¨¢n Mu?oz, Isabel Pantoja y Maite Zald¨ªvar por blanqueo de capitales es que no est¨¢ conforme con la pena de dos a?os de prisi¨®n impuesta a la cantante. El ministerio p¨²blico, en su recurso ante el Tribunal Supremo, defiende que el delito cometido por la artista fue continuado y ha pedido que eleve la pena a tres a?os, tres meses y un d¨ªa de c¨¢rcel. Tambi¨¦n ha reclamado que la multa, que en primera instancia fue de 1,1 millones de euros, se fije en 2,29 millones de euros (el doble de la cantidad blanqueada).

Esta variaci¨®n se presume de importancia para Pantoja, cuya defensa ha solicitado la absoluci¨®n al alto tribunal. En caso de que el Supremo confirmara la condena de dos a?os de la Audiencia de M¨¢laga, la artista previsiblemente no entrar¨ªa en prisi¨®n porque carece de antecedentes penales. Pero la suspensi¨®n de la pena no ser¨ªa posible con una condena superior a los 24 meses c¨¢rcel, tal y como ha pedido ahora la acusaci¨®n p¨²blica.

La Audiencia concluy¨® que en la adquisici¨®n del chal¨¦ Mi gitana hubo un blanqueo de 52.000 euros

El tribunal conden¨® a Pantoja por ayudar a lavar dinero il¨ªcito del exalcalde de Marbella (penado en este mismo caso a siete a?os de reclusi¨®n por blanqueo y cohecho) a trav¨¦s de varias operaciones cifradas en 1,14 millones de euros. Est¨¢n, por un lado, los ingresos de dinero en efectivo sin justificar en sus cuentas bancarias, tanto personales como de sus sociedades. En 2003, cuando inici¨® su relaci¨®n con Mu?oz, los fondos no acreditados ascendieron a 427.962 euros. Al a?o siguiente no hubo aportaciones sospechosas, que volvieron a repetirse en 2005 y 2006, con 125.210 y 181.000 euros, respectivamente.

La Secci¨®n Segunda de la Audiencia de M¨¢laga tambi¨¦n concluy¨® que la compra del apartamento del hotel Guadalp¨ªn de Marbella, que cost¨® 353.695 euros, no se sufrag¨® con dinero procedente de las actividades legales de Pantoja y que en la adquisici¨®n del chal¨¦ Mi gitana hubo un blanqueo de 52.000 euros.

La Sala conden¨® a Pantoja por un delito de blanqueo, pero no estim¨® el car¨¢cter continuado que apreciaba la fiscal¨ªa porque, a su juicio, estas operaciones formaban ¡°una unidad natural de acci¨®n¡±. S¨ª lo aplic¨® en el caso de Maite Zald¨ªvar, exesposa de Mu?oz, condenada a tres a?os, tres meses y un d¨ªa de c¨¢rcel y a una multa de 2,48 millones de euros por blanqueo continuado. El ministerio p¨²blico insiste ante el Supremo que s¨ª existi¨® continuidad delictiva en el proceder de la cantante y alega que hubo ¡°un corte temporal¡± en la sucesi¨®n de ingresos en met¨¢lico, el que se produjo en 2004. Hay, por tanto, ¡°independencia¡± de las dos secuencias de actos. El ministerio p¨²blico recuerda tambi¨¦n que fue una actividad ¡°prolongada en el tiempo¡±.