C¨¢rcel para tres sanitarias por dar una sobredosis mortal de quimioterapia

La secci¨®n segunda de la Audiencia de Valencia ha confirmado la pena de un a?o y dos meses de prisi¨®n para una farmac¨¦utica y un a?o para dos enfermeras por administrar a un paciente de 32 a?os con c¨¢ncer de p¨¢ncreas 10 veces m¨¢s la dosis de quimioterapia indicada para estos casos. Como consecuencia, el joven falleci¨® pocos d¨ªas despu¨¦s, en el mes de octubre de 2005.

Los hechos se remontan al 9 de abril del a?o 2005, cuando a la v¨ªctima se le detect¨® un tumor de p¨¢ncreas, por el que fue intervenido en mayo, aunque no se le pudo extraer. Como consecuencia, ten¨ªa que acudir al Hospital Cl¨ªnico para que se le pautara un tratamiento quimioter¨¢pico con el fin de disminuir el tama?o del tumor para una posterior cirug¨ªa, de ser posible.

Entonces, se decidi¨® administrarle dos f¨¢rmacos, uno de ello con alta toxicidad, en ciclos cada seis semanas. En la administraci¨®n de los dos primeros ciclos no hubo ning¨²n problema pero, sin embargo, para el tercero, la farmac¨¦utica se equivoc¨® y en la hoja de preparaci¨®n del f¨¢rmaco indic¨® la puesta de nueve viales en lugar de uno. La auxiliar de farmacia ahora condenada recogi¨® esta hoja, retir¨® todos los medicamentos que se le ordenaban y los traslad¨® al espacio donde se preparaban. De ellos se hicieron cargo las otras dos enfermeras condenadas, quienes prepararon la bolsa para el paciente con 9 gramos del medicamento en lugar de 900 miligramos.

Cuando los facultativos se percataron del error, suspendieron el tratamiento y el paciente qued¨® ingresado en el hospital con fiebre, v¨®mitos y malestar general, con alteraci¨®n de la funci¨®n renal. Tres d¨ªas despu¨¦s, empeor¨® y sufri¨® una hemorragia digestiva y un empeoramiento de la funci¨®n renal. En octubre, sufri¨® otra hemorragia digestiva, y a los d¨ªas falleci¨®.

El procedimiento judicial comenz¨® en 2009, cuando se imput¨® las facultativas por la supuesta administraci¨®n de una dosis letal de quimioterapia. El juzgado de primera instancia consider¨® que las tres sanitarias del Hospital Cl¨ªnico de Valencia no eran culpables de un delito de lesiones por imprudencia grave porque el fallecimiento del paciente no tuvo relaci¨®n directa con la dosis de quimio sino con la aparici¨®n de una hemorragia tumoral. A pesar de ello, impuso un a?o y medio de prisi¨®n para la farmac¨¦utica, y otro a?o para las dos enfermeras. La Audiencia dice ahora que s¨ª hubo relaci¨®n directa entre la administraci¨®n de la dosis y el fallecimiento del paciente y mantiene las penas para estas facultativas, con la reducci¨®n de 3 meses de c¨¢rcel a la farmac¨¦utica por dilaci¨®n indebida.

En concreto, respecto al homicidio imprudente, el tribunal indica que la farmac¨¦utica, quien orden¨® la preparaci¨®n de nueve gramos para el paciente en lugar de los 900 miligramos indicados, sufri¨® un error "inadmisible" en la prescripci¨®n, "teniendo en cuenta la especial exigencia de cuidado que tanto en el protocolo como en el prospecto de la droga suministrada le era exigible".

El tribunal agrega que la farmac¨¦utica gener¨® un resultado "previsible y evitable", pues con ese "alt¨ªsimo grado de toxicidad" vinculado con la dosis "descomunal", le hacen "responsable" del "resultado final", pues entiende que "no puede excluirse que el d¨¦ficit renal advertido en el paciente, por muy reversible que fuera en el diagn¨®stico inicial, desencadenara el fracaso multiorg¨¢nico que acab¨® con su vida".

Asimismo, condena a una pena de multa de 180 euros por una falta de imprudencia leve con resultado de muerte a una cuarta sanitaria, auxiliar de farmacia, por su participaci¨®n en la cadena de traslados de los medicamentos suministrados. La Audiencia se?ala que particip¨®, "retir¨¢ndolos con la hoja de recogida, llev¨¢ndolos al espacio donde se preparaban, y entreg¨¢ndolos a las enfermeras con la hoja de preparaci¨®n efectuada por la farmac¨¦utica".

Aunque inicialmente estaban condenadas tambi¨¦n a una pena de inhabilitaci¨®n de uno y dos a?os, ahora se elimina esta pena porque la Audiencia tiene en cuenta que en este caso hubo un "error de transcripci¨®n" que no equivale a "error alguno de diagn¨®stico".

El letrado Ignacio Grau ha mostrado su "satisfacci¨®n" con la calificaci¨®n jur¨ªdica que finalmente ha establecido la Sala de homicidio imprudente, que ha entendido, "como no pod¨ªa ser de otra forma", que "la brutal sobredosificaci¨®n, tan descomunal que no existe en la literatura m¨¦dica parang¨®n alguno, sin lugar a dudas, provoc¨®, sin soluci¨®n de continuidad, el fallo multiorg¨¢nico que acab¨® con la vida del paciente". En relaci¨®n al resto de pronunciamientos que se recogen en la sentencia, contra los que eventualmente pudieran mostrar su disconformidad, ha comentado que sus patrocinados est¨¢n analizando la resoluci¨®n con detenimiento, pues siendo ¨¦sta firme, la ley arbitra la posibilidad de solicitar aclaraci¨®n, complemento de la resoluci¨®n, el incidente de nulidad de sentencia por vulneraci¨®n de derechos fundamentales, y/o posteriormente, recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.