Un mal despegue para el aeropuerto

Las alegaciones al Plan Director del futuro aer¨®dromo del Suroeste del municipio de El ?lamo y de Ecologistas en Acci¨®n dejan en entredicho la rigurosidad con la que se ha elaborado y plantean dudas sobre la viabilidad de la infraestructura. Paradojas como que sea una empresa municipal disuelta en 2012 (Aeropuertos de Madrid, S.A) la que promueve y redacta el documento, a pesar de no existir. O diferencias de c¨¢lculo que hacen que las cifras de operaciones bailen unos 19.000 vuelos arriba o abajo, seg¨²n donde se recoja la informaci¨®n son las que han puesto de relieve los ecologistas, que denuncian el uso de datos obsoletos que dan como resultado una infraestructura sobredimensionada y poco realista, por lo que piden su retirada. El Ayuntamiento de El ?lamo incide en los errores en las mediciones del proyecto y el impacto ac¨²stico, pero, de momento, no se ha planteado si se opondr¨¢ a la nueva obra en caso de que la Comunidad no atienda sus peticiones.

El Ayuntamiento de El ?lamo aprob¨® el viernes un documento con 19 alegaciones al Plan. Con 8.700 habitantes censados, instalar un nuevo aer¨®dromo puede cambiarles la vida. La cuesti¨®n es si lo har¨ªa a mejor¡­ O a peor. El municipio pone en duda las mediciones del proyecto, pide una revisi¨®n m¨¢s exhaustiva del impacto ac¨²stico e intenta blindar, con una prohibici¨®n expresa, que el plan rescatado a toda pastilla por la Comunidad de Madrid para aviaci¨®n de negocios convierta al aer¨®dromo en un peque?o Barajas con aviones comerciales y vuelos charter sobrevolando las casas de los vecinos. El Gobierno regional rescat¨® en junio esta vieja promesa electoral, que se ubicar¨¢ entre Navalcarnero y El ?lamo. La intenci¨®n es que est¨¦ operativo como muy tarde en 2018, cuando concluye la concesi¨®n de cinco a?os del aeropuerto de Barajas para gestionar la aviaci¨®n corporativa o privada.

Las alegaciones municipales contaron con los votos de los ocho ediles del PP, que gobierna con mayor¨ªa absoluta. El resto de partidos (PSOE, IU e independientes) se abstuvieron. El listado incluye tambi¨¦n peticiones concretas del municipio para ¡°salvaguardar¡± los intereses de sus conciudadanos y de los propietarios de los terrenos, explica la alcaldesa, Natalia Quintana. Reclaman un canon de 750.000 euros anuales (que se rebajar¨ªa 50.000 euros cada a?o durante los 15 a?os previstos de duraci¨®n) y dotaci¨®n policial pagada por la futura concesionaria del aer¨®dromo.

El ?lamo pone muchas pegas al Plan Director de la Comunidad de Madrid, sobre todo porque considera que los posibles problemas de ruido no est¨¢n bien solventados. Reclama que se revise el estudio ac¨²stico y que se hagan correcciones por ¡°las incertidumbres, incongruencias e inexactitudes¡± que tiene. Cree que hay disparidad entre las hip¨®tesis de tr¨¢fico manejadas y que se han omitido datos de c¨¢lculo, seg¨²n los folios de alegaciones.

A juicio del equipo de Gobierno municipal, falta estudiar c¨®mo afectar¨ªa al pueblo que el aer¨®dromo se expandiera lo m¨¢ximo posible. Echa en falta que se eval¨²en el ruido que har¨¢n la plataforma y la rodadura, los procedimientos de prueba de motores y el que provendr¨¢ del tr¨¢fico pesado y cuando aumente la actividad por carretera. Reclaman una revisi¨®n espec¨ªfica de los niveles previstos en ¨¢reas de ¡°especial sensibilidad¡±: colegios, instalaciones sanitarias y zonas culturales.

Dado ¡°el enorme potencial ac¨²sticamente contaminante del proyecto¡± piden una red de vigilancia que haga informes peri¨®dicos y los remita a una comisi¨®n t¨¦cnica de seguimiento para que los revisen. Sobre este mismo asunto, Ecologistas en Acci¨®n asegura que los mapas de ruido no son cre¨ªbles y minimizan el impacto ac¨²stico en urbanizaciones como Calypo y Cotorredondo. ¡°Igualmente sucede con el norte del n¨²cleo urbano de El ?lamo¡±, especifican. Y en el Parque Regional del Curso Medio del Guadarrama se obvia que se sobrevolar¨¢n zonas de m¨¢xima protecci¨®n como el monte Batres.

Tampoco es realista la cantidad de decibelios de la que parten los mapas de ruido, aseguran. El nivel mayor se establece en 75 decibelios en la zona de pistas. ¡°Aunque el ruido del motor depender¨¢ del tipo de aeronave, en cualquier caso ser¨ªa superior a 100 decibelios, especialmente en los momentos de despegue¡±, comentan en las alegaciones.

El Ayuntamiento, por su parte, no quiere que el aer¨®dromo crezca una vez construido. Pide que la pista no supere los dos kil¨®metros de longitud y que el proyecto incluya la prohibici¨®n expresa de vuelos de aviones con m¨¢s de 36 metros de envergadura.

Para Ecologistas en Acci¨®n ni siquiera queda clara la necesidad de la nueva infraestructura, porque los datos que se incorporan y que justifican cuestiones tan relevantes como el impacto econ¨®mico, la prognosis de tr¨¢fico, la estimaci¨®n de superficies, entre otros, corresponden a 2008. ¡°Por lo tanto, se parte de un contexto muy diferente al actual, de hace cinco a?os, ajeno a la situaci¨®n de crisis actual¡±. Por este motivo, piden que se contextualice la situaci¨®n en el momento de ca¨ªda sin precedentes del transporte a¨¦reo de pasajeros en Espa?a. Se?alan, adem¨¢s, que los datos de los movimientos para el nuevo aer¨®dromo son diferentes si se mira la memoria del Plan Director o el informe de sostenibilidad ambiental. El estudio prev¨¦ que el tr¨¢fico potencial para la Comunidad de Madrid en un horizonte de 20 a?os se incremente de 74.415 operaciones a 180.000.

De estas, 107.000 ser¨ªan absorbidas por el nuevo aer¨®dromo. Sin embargo, el informe de sostenibilidad ambiental que incorpora el Plan Director las rebaja a 88.115. ¡°Lo que es m¨¢s grave es que utilizan datos antiguos¡±, explica Mar¨ªa ?ngeles Nieto portavoz de la organizaci¨®n verde, que llevan a configurar un aeropuerto no realista. ¡°Por ejemplo habla de operaciones en Torrej¨®n de Ardoz cuando, desde 2012, los vuelos de aviones ejecutivos civiles o de negocios se han trasladado a Barajas. Tampoco se tiene en cuenta la reducci¨®n de tr¨¢fico en Cuatro Vientos¡±, dicen. Ni la situaci¨®n de p¨¦rdidas de unos seis millones de euros al a?o para las cuentas de Aeropuertos Espa?oles y Navegaci¨®n A¨¦rea (AENA, el gestor de ambas instalaciones).

Otra alegaci¨®n de esta organizaci¨®n incide en que no aparece por ning¨²n lado una memoria econ¨®mica que refleje los costes de su puesta en marcha y explotaci¨®n. ¡°Solo dice que se estima que la inversi¨®n necesaria, excluido el valor de los terrenos, es de 230 millones de euros. Desconocemos c¨®mo se llega a esa cifra y en qu¨¦ se va a gastar ese dinero¡±, dice Nieto. A esta inc¨®gnita se suma el desconocimiento sobre el modelo de gesti¨®n. ¡°Aparece que se encargar¨¢ Aeropuertos de Madrid, S.A., ya disuelta, por lo que suponemos que le corresponder¨¢ a la Direcci¨®n General de Infraestructuras, que ha asumido sus competencias, pero ?c¨®mo? si carece de estructura¡±, se preguntan. La inversi¨®n necesaria, dijo el Ejecutivo madrile?o a principios de julio, correr¨¢ a cargo de una empresa privada que gestionar¨¢ la infraestructura unos 40 a?os.

Seg¨²n el Plan Director, el aer¨®dromo llevar¨¢ aparejado ¡°el aumento del n¨²mero de veh¨ªculos en las carreteras pr¨®ximas, pero no tendr¨¢ un efecto negativo sobre ellas¡±. Para llegar a tal conclusi¨®n se recuerda que existe una planificaci¨®n de dos carreteras de circunvalaci¨®n de la M-600, reflejado en el Plan General de Navalcarnero, as¨ª como la conexi¨®n de una de ellas con el desdoblamiento de la M-404. Por tanto, aunque aumente el tr¨¢fico existente, tambi¨¦n crecer¨¢n las infraestructuras viarias. S¨ª, dicen los ecologistas, pero las obras de la M-404 est¨¢n paralizadas, el desdoblamiento de la M-600 no se ha empezado y la prolongaci¨®n del cercan¨ªas a Navalcarnero lleva a?os parada. En relaci¨®n a la autopista R-5, la situaci¨®n recuerdan no es mucho mejor. Fue declarada en concurso a finales de octubre de 2012 con un descenso del tr¨¢fico del 16% ese mismo a?o.

En cuanto a la afecci¨®n a la fauna el Plan Director asevera que: ¡°En la zona donde se proyecta el aer¨®dromo no hay fauna de inter¨¦s al estar antropizada con el territorio fragmentado y con barreras debido a la autov¨ªa A-5 y a la R-5¡±. Pero, dicen los ecologistas que si hay especies afectadas y lo reconoce el propio documento cuando contempla la posibilidad de que los animales puedan desplazar su ¨¢rea de campeo a otras ¨¢reas pr¨®ximas. Piden que se realice un an¨¢lisis objetivo y con criterios t¨¦cnicos.

El Plan Director, recuerdan, se encuentra en su totalidad en el ¨¢rea de dispersi¨®n del ¨¢guila imperial ib¨¦rica y del buitre negro, ambas protegidas. Advierten que: ¡°Existen varias parejas reproductoras en las proximidades, una de ellas a seis kil¨®metros y otras cinco a menos de 15¡±. En flora sus reproches se centran en las contradicciones. Por un lado, el plan valora como compatible el impacto durante construcci¨®n. Pero, el mismo proyecto afirma que al afectar a h¨¢bitats de inter¨¦s comunitario el impacto se califica como severo. ¡°?En qu¨¦ quedamos? Esta actuaci¨®n es un desprop¨®sito¡±, concluye el portavoz ecologista. El territorio afectado se encuentra muy pr¨®ximo a espacios protegidos por la Red Natura 2000.

El lugar de inter¨¦s comunitario (LIC) de la Cuenca del r¨ªo Guadarrama se encuentra a 2,5 kil¨®metros del futuro complejo, y la zona de especial protecci¨®n de aves (ZEPA) de los Encinares de los r¨ªos Alberche y Cofio y el LIC Sierra de San Vicente y valles del Ti¨¦tar y Alberche, se encuentran en las proximidades. Lo que les hace solicitar una valoraci¨®n detallada de los impactos. El grupo verde espera conseguir con sus alegaciones que este plan se retire y se valore de nuevo en base a datos y necesidades actuales.