El Centro Acu¨¢tico acumula siete a?os de retraso y un sobrecoste del 40%
Dragados ha exigido una indemnizaci¨®n de 12 millones y desvincularse de la obra
¡°La ¨²nica regla es que no hay reglas¡±. Esa explicaci¨®n de la alcaldesa, Ana Botella (PP), para justificar la derrota ol¨ªmpica de Madrid sirve para ilustrar el descontrol en coste y plazos de ejecuci¨®n de las infraestructuras construidas por el Ayuntamiento para conseguir los Juegos. Y ya no se trata s¨®lo de la Caja M¨¢gica, que cost¨® el doble de lo presupuestado. La otra gran instalaci¨®n ol¨ªmpica, el Centro Acu¨¢tico, arrastra ya un sobreprecio del 40% pese a que las obras a¨²n est¨¢n a medias, y como m¨ªnimo tardar¨¢ en construirse el triple de lo previsto, sin contar los tres a?os en los que ha estado paralizado a la espera de conocer el desenlace ol¨ªmpico.
Quiebra municipal
?Madridec ha quebrado este a?o y en diciembre ser¨¢ liquidada debido al excesivo endeudamiento al que fue sometida por el anterior alcalde, Alberto Ruiz-Gallard¨®n.
?La empresa municipal deja un agujero de 400 millones al Ayuntamiento, que deber¨¢ rescatar el centro acu¨¢tico y los anticuados recintos feriales de la Casa de Campo.
?Pese a que la empresa se disolver¨¢ en tres meses, CC OO denuncia que se est¨¢ obligando a los trabajadores, afectados ya por un ERE, a negociar un nuevo convenio que teme que sea su puntilla.
Ese par¨®n le ha costado ya al Ayuntamiento m¨¢s de un mill¨®n de euros, pero la constructora le ha exigido 12 millones m¨¢s como indemnizaci¨®n, y ha pedido desentenderse de una obra maldita. El Centro Acu¨¢tico depende de la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos (Madridec) como le sucede a la Caja M¨¢gica, pero su trayectoria amenaza con ser m¨¢s tortuosa si cabe.
El Ayuntamiento decidi¨® construir esta instalaci¨®n acu¨¢tica, ubicada junto al estadio de la Peineta, en el distrito de San Blas-Canillejas, cuando en 2000 present¨® su primera candidatura ol¨ªmpica.
El arquitecto Juan Jos¨¦ Medina gan¨® el concurso en verano de 2002 con un proyecto (bautizado como Quiero saltar al agua para caer al cielo) de 118.000 metros cuadrados de superficie y aforo para 15.000 espectadores.
Las obras se adjudicaron a la uni¨®n temporal de empresas de Dragados y el Grupo Ortiz. Con un presupuesto de 136,7 millones, deb¨ªan empezar en noviembre de 2004 y terminarse en 27 meses.
El Centro Acu¨¢tico comenz¨® dependiendo del Ayuntamiento directamente, pero en septiembre de 2006 se transfiri¨® a Madridec, cuya deuda no computaba como municipal. Apenas unos d¨ªas despu¨¦s, se modific¨® el proyecto, el presupuesto se dispar¨® hasta los 164 millones de euros y el plazo de ejecuci¨®n subi¨® a 41 meses.
El edificio deb¨ªa estar listo as¨ª en abril de 2008. Cumplido ese plazo, se ampli¨® hasta julio. Llegado julio, se ampli¨® dos a?os m¨¢s, y se increment¨® de nuevo el presupuesto, hasta los 185,5 millones de euros, para adecuar el edificio a los requisitos ol¨ªmpicos, pese a que ese era su objetivo inicial.
La nueva fecha l¨ªmite era julio de 2010. Cuatro meses antes, ante la ¡°preocupaci¨®n¡± municipal por los retrasos, seg¨²n reza la documentaci¨®n interna a la que ha tenido acceso EL PA?S y adelantada por eldiario.es, la constructora plante¨® la ¡°necesidad ineludible de introducir nuevas partidas presupuestarias en el proyecto¡±.
Llegado julio, se opt¨® por la ¡°suspensi¨®n temporal de las obras¡± hasta abril de 2011 ¡°debido a las circunstancias econ¨®micas actuales y a las pol¨ªticas de contenci¨®n y recorte del gasto¡±.
La Caja M¨¢gica, un fiasco
Hasta ahora, el s¨ªmbolo del descontrol asociado a la candidatura ol¨ªmpica era la Caja M¨¢gica.El Ayuntamiento dio el visto bueno a su construcci¨®n de este pabell¨®n de tenis en el distrito de Usera en la primavera de 2002. Entonces, el coste estimado por el arquitecto, Dominique Perrault, era de 30 millones, que se convirtieron en 120 al presentarse el primer presupuesto.
Las obras deb¨ªan comenzar en el oto?o de 2004, pero se fueron retrasando y, cuando Madrid 2012 cay¨® derrotada en el verano de 2005, se paralizaron. Se retomaron en 2007, tras lanzarse Madrid 2016, y se finalizaron en la primavera de 2009, con un presupuesto estimado de 160 millones. Sin embargo, la empresa municipal Madridec admiti¨® en 2010 que el coste real ascend¨ªa a 294 millones de euros. ¡°Es un proyecto que se ha prolongado muchos a?os y eso lo encarece. Ha contado con muchas modificaciones desde el punto de vista t¨¦cnico y funcional¡±, explicaban entonces fuentes municipales.
Madridec ha quebrado este a?o y est¨¢ en liquidaci¨®n. En sus informes, considera que la Caja M¨¢gica ¡°no ha logrado alcanzar la cuota de mercado que le corresponder¨ªa, est¨¢ en un lugar inconveniente y su mantenimiento es car¨ªsimo¡±.
El Ayuntamiento aprovech¨® la paralizaci¨®n para revisar el presupuesto y elevarlo a 192,5 millones de euros, es decir, un 41% m¨¢s que el coste inicial. Adem¨¢s, el plazo de ejecuci¨®n se increment¨® en 24 meses m¨¢s, con lo que los 27 meses iniciales se convirtieron en 86 meses, y eso sin contar el plazo de paralizaci¨®n temporal.
Llegado abril de 2011, se acord¨® mantener parada la obra medio a?o m¨¢s, hasta septiembre. Llegado septiembre, el Ayuntamiento impuso otra pr¨®rroga de seis meses (de hecho, las obras siguen a¨²n paradas), ante lo que la constructora se plant¨®, pidi¨® desvincularse y exigi¨® una indemnizaci¨®n de 12,24 millones.
La constructora ¡°ha manifestado su intenci¨®n de no acceder a una nueva pr¨®rroga de la suspensi¨®n temporal de las obras en las condiciones actuales. No quiere continuar con la posesi¨®n de la obra ejecutada dado que, con el paso del tiempo, puede sufrir un deterioro importante y no puede determinar los da?os, implicaciones y costes derivados de la suspensi¨®n¡±, asegura un informe interno de Madridec. El coste de mantenimiento y vigilancia de la obra ascendi¨® a 725.000 euros de julio de 2010 a octubre de 2012, ¨²ltima fecha en la que se hizo p¨²blico ese gasto, a petici¨®n del edil de Izquierda Unida ?ngel Lara. Hace un a?o, el Ayuntamiento negaba haber pagado la indemnizaci¨®n requerida por Dragados.
Tras la derrota de Madrid 2020 el 7 de septiembre, Botella prometi¨® retomar la construcci¨®n del Centro Acu¨¢tico pero con modificaciones para convertirlo en un edificio ¡°vers¨¢til¡±. Seg¨²n el ¨²ltimo proyecto aprobado, las obras iban a requerir de 93 millones m¨¢s y dos a?os de trabajo adicional a partir del momento en el que se retomaran.
Tras la quiebra de Madridec, el Ayuntamiento se ha hecho cargo del proyecto, aunque no ha desvelado a¨²n c¨®mo y cu¨¢ndo pagar¨¢ lo necesario para que deje de ser un esqueleto varado junto a una Peineta desguazada, en un descampado de barro, materiales de construcci¨®n y sue?os rotos.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
