La fiscal¨ªa replica con dureza el rechazo de la juez a reabrir el caso del metro

La fiscal¨ªa no da por cerrada la investigaci¨®n sobre el accidente de metro de Valencia, que cost¨® la vida a 43 personas y dej¨® heridas a otras 47 en julio de 2006. El ministerio p¨²blico present¨® este lunes ante la Audiencia de Valencia un recurso de apelaci¨®n contra la decisi¨®n del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Valencia, que preside Nieves Molina, de no reabrir la causa.

Si el auto de Molina fue duro con la Fiscal¨ªa por plantear la reapertura del caso con argumentos viejos o inconsistentes, la fiscal¨ªa reprocha a la juez que mantenga el cerrojazo sin practicar diligencias sobre la nueva informaci¨®n. El ministerio p¨²blico, que apoy¨® el archivo del caso en 2007, insiste hoy en que la fiscal¨ªa no puede ¡°caer en la obstinaci¨®n de mantener lo dicho entonces¡± porque ¡°es evidente que existen datos nuevos¡±.

El recurso considera que la resoluci¨®n de la juez, que rechaza otra investigaci¨®n, es nula porque fue notificada a las partes al mismo tiempo que el escrito en el que la fiscal¨ªa ped¨ªa la reapertura, lo que no permiti¨® a las partes pronunciarse. En ese caso est¨¢ la Asociaci¨®n de V¨ªctimas, que ya recurri¨® el auto de la magistrada la pasada semana. Para la fiscal¨ªa, la falta de traslado a las partes ha generado ¡°indefensi¨®n¡± y es causa de ¡°nulidad¡± del auto.

A lo largo del escrito, la fiscal¨ªa critica la actitud de la juez, a la que llega a acusar de arrogarse el papel de perito ¡°sin practicar una sola diligencia¡± sobre la incidencia de la nueva informaci¨®n en las conclusiones de la causa. El recurso abunda por ello en los motivos por los que se pidi¨® la revisi¨®n de las investigaciones y la importancia de que el perito judicial, Andr¨¦s Cortabitarte, la hubiera analizado en su momento.

As¨ª, la fiscal¨ªa recuerda que en la causa constan 28 incidencias de activaci¨®n del freno de emergencia por exceso de velocidad en la unidad 3736, la del siniestro, ¡°en los 13 d¨ªas previos al accidente¡±, as¨ª como tres incidencias relativas ¡°a rebasar las se?ales de stop¡±. Sin embargo, ¡°no consta en la causa¡± la informaci¨®n aportada por el Sindicato Ferroviario Independiente que alude a que 13 d¨ªas antes de la tragedia ¡°se produjo alguna aver¨ªa en el sistema de frenado de la unidad siniestrada que no fue comunicada por FGV al juzgado y no fue analizada por el perito¡± judicial. Este as¨ª lo reconoci¨® este en una declaraci¨®n ante la fiscal¨ªa el pasado julio.

Adem¨¢s, la fiscal¨ªa destaca que el 20 de junio de 2006 ¡°se realiz¨® alguna intervenci¨®n sobre el ordenador¡± de la UTA 3736 que recog¨ªa los datos del sistema de frenado. Al reiniciarse, en el sistema solo constan los posibles incidentes entre el 20 de junio y el d¨ªa del siniestro, el 3 de julio, y no los d¨ªas anteriores, ¡°justo cuando pudo existir la aver¨ªa en el sistema de frenado¡±. Una posible incidencia pudo registrarse en el libro de aver¨ªas, pero la fiscal¨ªa recuerda que ha desaparecido.

EL ministerio p¨²blico pide que se analicen las grabaciones que pudieron realizarse sobre las aver¨ªas de la UTA entre el maquinista y el puesto de mando. Tambi¨¦n solicita la declaraci¨®n de varios polic¨ªas y de Andr¨¦s Cortabitarte.

El recurso incide tambi¨¦n en que hubo varios descarrilamientos previos al siniestro mortal de los que FGV no inform¨® ni al juzgado ni al perito. La fiscal¨ªa rechaza que estos incidentes fueran analizados debidamente, como afirma la juez, que indic¨® en su auto que la existencia de estos descarrilamientos fue puesta de manifiesto en escritos de alguna de las partes. Adem¨¢s, la juez consider¨® que este hecho ¡°no pudo incidir¡± en la causa del accidente. ¡°Consideramos, con el debido respeto, que la instructora se atribuye un papel que no le corresponde, ya que el perito es quien debe determinar la posible concurrencia de factores en el accidente investigado¡±, replica con dureza la fiscal¨ªa.

Ante la afirmaci¨®n de la juez de que no puede concluirse que los nuevos datos hubieran cambiado el informe del perito, la fiscal¨ªa replica que esa conclusi¨®n ¡°resulta err¨®nea y arbitraria¡± si no se permite un nuevo an¨¢lisis.

Finalmente, el recurso reitera la importancia de un escrito de FGV que admit¨ªa que las unidades de la l¨ªnea 1, la del siniestro, estaban obsoletas y deb¨ªan retirarse.