?Se puede cuidar un parque a mitad de precio?

?Cu¨¢nto dinero se puede ahorrar sin que la calidad se resienta? ?Cu¨¢nto se puede cortar sin que los despidos sean ineludibles? El Ayuntamiento de Madrid lleva un a?o unificando todos sus contratos (grandes, medianos y peque?os) de limpieza en apenas un pu?ado (gigantescos) con dos cambios: la cuant¨ªa total es inferior, y ya no exige un m¨ªnimo de recursos humanos y materiales sino un m¨ªnimo de calidad.

Eso ha llevado, por ejemplo, a que el contrato de limpieza de calles, que se licit¨® por un 10% menos y se adjudic¨® con una rebaja a?adida del 20% por la competencia entre empresas, haya derivado en un expediente de regulaci¨®n de empleo que afecta a 1.144 trabajadores (aproximadamente un 20% de la plantilla). El d¨ªa 5 empieza una huelga indefinida para intentar frenar los despidos.

Y m¨¢s o menos por esas fechas se adjudicar¨¢ otro gran contrato con otra gran pol¨¦mica a rastras.

El Ayuntamiento licit¨® el cuidado de los parques por 386 millones de euros, un 9% menos del coste actual. La competici¨®n entre empresas se ha acerado a¨²n m¨¢s si cabe, pues queda ya poco por adjudicar y algunas se pueden quedar en blanco. As¨ª, las ofertas incluyen rebajas a?adidas de entre el 20% y el 30% de media.

La concejal de Izquierda Unida R¨¢quel L¨®pez ha recordado que hay alrededor de un millar de trabajadores que realizan ahora ese servicio y cuyo puesto puede peligrar si, como en la limpieza viaria, las adjudicatarias aprueban un recorte de empleo proporcional a la rebaja de presupuesto.

En este contrato, sea por desesperaci¨®n o por estrategia empresarial, se ha dado una circunstancia adicional: Urbaser (ACS) ha ofrecido hasta un 43% de rebaja, que unido al 9% aplicado ya por el Ayuntamiento, significar¨ªa reducir a la mitad el coste del servicio.

Las pujas se conocieron el 16 de septiembre. Dado que la oferta de Urbaser incurr¨ªa en baja temeraria seg¨²n la ley de contrataci¨®n, el Ayuntamiento le dio 10 d¨ªas para aclarar c¨®mo pretend¨ªa hacerlo. No qued¨® satisfecho con las explicaciones y le dio cinco d¨ªas m¨¢s. Finalmente, el ¨¢rea de Medio Ambiente (PP), los servicios jur¨ªdicos y la intervenci¨®n han decidido rechazar la oferta.

En unos d¨ªas se adjudicar¨¢ entre el resto de empresas. Sin embargo, estas tambi¨¦n acumulan en sus ofertas recortes considerables: del 3% al 19% en el primer lote, que incluye el Retiro; del 20% al 27% en el segundo, con Madrid R¨ªo; y del 23% al 35% en el tercero, con la Casa de Campo.

IU denuncia las consecuencias: p¨¦rdida de empleos, peores servicios y, adem¨¢s, una hipoteca pol¨ªtica dado el largo plazo de los contratos (ocho a?os).