Pol¨¦mica en unas elecciones del Colegio de Abogados de Valencia

Las elecciones para elegir a la direcci¨®n de una de las secciones del Colegio de Abogados de Valencia ha acabado en pol¨¦mica y en el anuncio por parte de una candidatura de que impugnar¨¢ probablemente los resultados. La votaci¨®n celebrada el viernes para elegir a la direcci¨®n de la secci¨®n de Derecho de Familia, una de las veinte que hay en el colegio, enfrent¨® a dos candidatos, Luis Arego y Jos¨¦ Gabriel Ortol¨¢, despu¨¦s de que la anterior presidencia de Isidoro Ni?erola durase casi dos d¨¦cadas.

Fuentes de la candidatura de Ortol¨¢ acusaron a la Junta General del colegio de falta de imparcialidad y adelantaron que estudiar¨¢n impugnar los resultados. Entre las circunstancias chocantes que han rodeado la votaci¨®n est¨¢ el hecho de que los aproximadamente 500 abogados que pertenecen desde hace a?os a la secci¨®n aumentaron hasta 800 en apenas dos semanas antes de las elecciones. V¨ªctor Saval, presidente de la asamblea electoral de la secci¨®n de Derecho de Familia, defiende, en cambio, la rectitud del procedimiento y se?ala que el ¨²nico requisito que se exige a un colegiado para entrar a formar parte de una secci¨®n es pedirlo.

La principal queja efectuada desde la candidatura de Ortol¨¢, antes de que se conocieran los resultados -que dieron como vencedor a su rival-, fue que a pesar de los reparos planteados desde sus filas la direcci¨®n del colegio permiti¨® el voto delegado. Y que este se hiciera con una mera fotocopia del DNI, lo cual no cubrir¨ªa las exigencias de autenticidad que requiere una votaci¨®n.

Las fuentes de esta candidatura indican que los estatutos de la secci¨®n no contemplan el voto delegado en las elecciones (solo lo admiten para participar en la asamblea), y que resultar¨ªan por ello de aplicaci¨®n las normas de rango superior, como los estatutos del Colegio de Abogados y el Estatuto General de la Abogac¨ªa Espa?ola, que lo proh¨ªben expresamente. A pesar de haberlo denunciado previamente, la junta general del colegio permiti¨® el voto delegado, aunque un acuerdo de ¨²ltima hora hizo que estas papeletas se introdujeran en una urna diferente.

El presidente de la asamblea electoral replica que la votaci¨®n de la direcci¨®n de la secci¨®n no constituye unas elecciones propiamente dichas, ya que sus efectos son meramente ¡°internos¡±, ¡°no confieren ninguna facultad representativa¡± a los ganadores hacia el exterior, limit¨¢ndose a servir para designar ¡°a las personas que dinamizan la secci¨®n¡±.

Saval considera, adem¨¢s, que el voto por delegaci¨®n est¨¢ permitido porque lo est¨¢ en la asamblea, y la elecci¨®n de la direcci¨®n no ser¨ªa, en realidad, m¨¢s que otro punto del orden del d¨ªa de la misma. El voto por delegaci¨®n est¨¢ prohibido en el colegio y en el estatuto general de la abogac¨ªa pero s¨ª se permite hacerlo por correo, a?ade, una posibilidad que tampoco se contempla en los estatutos de la secci¨®n, a pesar de que se trata de una demarcaci¨®n muy grande.

El resultado final dio la victoria a la candidatura de Arego por 147 votos frente a 108. Entre los votos delegados la diferencia aument¨® hasta los 70 contra 3 a favor de Arego. La ¨²ltima palabra de las elecciones del colegio de abogados puede tenerla, sin embargo, la justicia.