La reforma del Bernab¨¦u se enreda

El sue?o de Florentino P¨¦rez de convertir el estadio del Real Madrid en un icono de la ciudad y en una manera de aumentar los ingresos del club se ha enredado tanto que ha acabado por parecer una quimera.

El ¨²ltimo problema ha sido la decisi¨®n del presidente del Madrid de imponer su criterio frente al de otros miembros de la directiva y dar el proyecto al estudio de arquitectura alem¨¢n GMP Architekten. La decisi¨®n es todav¨ªa provisional, aunque P¨¦rez quiere anunciar pronto a los alemanes como ganadores del concurso que ¨¦l convoc¨® hace ya dos a?os. Otras opiniones en el club, que no acaban de convencer a P¨¦rez, se?alaban que el nuevo estadio deb¨ªa ir asociado a un nombre de prestigio internacional como Moneo, Foster o Herzog, arquitectos que hab¨ªan participado en el concurso.

El enfado de algunos en el club ha aumentado cuando se han conocido ciertos tejemanejes en torno al informe de la consultora Bovis, empresa estadounidense contratada para analizar los cuatro proyectos presentados: el realizado por GMP Architekten y los arquitectos catalanes L-35 y Josep Ribas, este ¨²ltimo socio del Barcelona; el de Rafael Moneo y los suizos Herzog & de Meuron; el de Norman Foster y Rafael de la Hoz; y el de los estudios Lamela y Populous.

Seg¨²n fuentes que conocen los proyectos, el informe de Bovis se?alaba en un primer momento que hab¨ªa grandes diferencias en cuanto al rendimiento econ¨®mico que generar¨ªa cada estadio. El dise?o de Carlos Lamela y Populous ten¨ªa previsto dar 82 millones sobre los 40 que ya da el estadio; el de Foster y de la Hoz se?alaba unos ingresos adicionales de 76 millones; el de GMP, 52; y el de Moneo, 45. Sin embargo, la redacci¨®n final del informe, seg¨²n las mismas fuentes, asegura que todos los estadios son igual de rentables.

Otra fuente que conoce ese informe confidencial matiza que las proyecciones de los arquitectos son solo eso, proyecciones, pero que han sido los t¨¦cnicos del club los que finalmente han hecho las valoraciones finales.

En cualquier caso, los rendimientos econ¨®micos no ser¨¢n los que el club esperaba. Ni el centro comercial ni el hotel que pidi¨® Florentino P¨¦rez son rentables. Algunos proyectos incluso eliminaron el centro comercial por esa raz¨®n.

Tampoco est¨¢ claro c¨®mo se financiar¨¢ la construcci¨®n del estadio. El Madrid buscaba un sponsor que pusiera 200 de los 400 millones de euros que cuesta la obra. A cambio ofrec¨ªa a?adir el nombre del patrocinador al de Santiago Bernab¨¦u. Pero lo del tercer apellido no ha cuajado todav¨ªa. Las empresas que ofrecen poner el dinero solo lo har¨ªan si su nombre es el ¨²nico que recibe el nuevo estadio. Incluso en ese caso, har¨ªan falta todav¨ªa otros 200 millones, lo que obligar¨ªa a pedir un cr¨¦dito o recurrir a un fondo de inversi¨®n.

Queda otro asunto que amenaza con perseguir al club blanco. Bruselas estudia el convenio firmado entre el Madrid y el Ayuntamiento en 2011. El acuerdo permiti¨® al club conseguir una parcela de 200 metros cuadrados entre el estadio y el paseo de la Castellana gracias a un intercambio de fincas con el Consistorio. La justicia espa?ola ha validado por ahora la operaci¨®n, pero la Comisi¨®n Europea investiga si se trata de una ayuda p¨²blica encubierta.

M¨¢s problemas. Para aumentar la rentabilidad del nuevo Bernab¨¦u todos los proyectos aumentan el aforo entre 5.000 y 7.000 espectadores. Eso en principio no est¨¢ previsto en el Plan General de Ordenaci¨®n Urbana.

Si el centro comercial no es demasiado rentable y tampoco lo es el hotel, ese aumento de espectadores es lo ¨²nico que podr¨ªa aumentar los beneficios del club. Est¨¢ por ver.

Los arquitectos entregaron su propuesta inicial al Madrid en septiembre de 2012. El Club present¨® las maquetas a los socios, pero ninguna de ellas acab¨® convirti¨¦ndose en realidad. El Madrid quer¨ªa exprimir al m¨¢ximo su estadio para aumentar sus ingresos al modo de otros coliseos, sobre todo estadounidenses, donde la media de consumo de un espectador dentro del estadio es de m¨¢s de 10 euros. En el Bernab¨¦u son solo 0,8.

Los arquitectos presentaron sus nuevas ideas antes del verano de este a?o. No cobraron por ese segundo trabajo extra. Han sido dos a?os de demoras en los que el proyecto nunca parece tomar el rumbo correcto. Los estudios han llegado a sentirse de alguna forma menospreciados por el silencio del club. Finalmente, Florentino P¨¦rez parece haber decidido. La firma alemana GMP Architeckten es conocida por su participaci¨®n en el dise?o de estadios para el Mundial de Sur¨¢frica.

El Real Madrid no ha querido confirmar ni una l¨ªnea de este art¨ªculo. Tampoco quiso hacerlo la consultora Bovis. A pesar de las filtraciones a la prensa y de que el nombre de GMP se da como ganador, el club prefiere esperar a la rueda de prensa que comunique oficialmente cu¨¢l y c¨®mo ser¨¢ el futuro estadio del Real Madrid.