La obra inacabada del polideportivo de Navalcarnero no justifica dos millones
Los trabajos, que deb¨ªan estar acabados en 2007, se paralizaron hace seis a?os El Ayuntamiento ha gastado 10,5 millones en el complejo
Las obras del polideportivo inacabado de Navalcarnero, interrumpido en 2008 y en el que el Ayuntamiento ha invertido 10,5 millones de euros, no justifican el destino de al menos dos millones. As¨ª se desprende de un informe del pasado 18 de diciembre sobre el estado actual de los trabajos de edificaci¨®n de las instalaciones deportivas para ¡°verificar el total de la obra certificada en comparaci¨®n con la obra real ejecutada¡±. El estudio es incompleto como reconoce Asserta Estudios T¨¦cnicos, la encargada de hacerlo, que no recoge en su informe la totalidad de unidades de obra, ¡°unas por encontrarse ocultas, y otras por no disponer de herramientas suficientes para poder constatar el alcance de lo ejecutado¡±. El peritaje lo encarg¨® el Consistorio, donde Baltasar Santos (Partido Popular) gobierna de forma ininterrumpida desde 1995. El PP tiene mayor¨ªa absoluta con 12 concejales, frente a los siete del PSOE, uno de IU y otro del Partido Democr¨¢tico Popular (PDAP).
Pillaje de un edificio p¨²blico
El polideportivo La Estaci¨®n se deb¨ªa haber finalizado a finales de diciembre de 2007. Sus 6.000 metros cuadrados de superficie, con una piscina ol¨ªmpica y tres recreativas semiconstruidas en distintas plataformas, cada una de ellas descargando su agua en la siguiente ¡ªtambi¨¦n habr¨ªa un gimnasio y una cafeter¨ªa¡ª, iban a revitalizar la localidad. Seis a?os despu¨¦s de que las obras fueran interrumpidas, el abandono del edificio duele a la vista.
La empresa autora del peritaje destaca los ¡°actos vand¨¢licos¡± que ha sufrido el complejo, de los que la mayor¨ªa son el resultado del robo de ¡°un n¨²mero significativo de elementos constructivos¡±, en especial de la instalaci¨®n el¨¦ctrica y la de climatizaci¨®n. Como ejemplos del expolio, la firma incluye una docena de fotograf¨ªas, en las que se aprecia el techo de los vestuarios/aseos masculinos sin los conductos de ventilaci¨®n y el¨¦ctricos. O el ¡°ennegrecimiento¡± por un fuego en el cuarto que iba a albergar las instalaciones de protecci¨®n contra incendios y un grupo electr¨®geno. Los dep¨®sitos de agua caliente sanitaria tambi¨¦n aparecen destrozados, como parte del cerramiento del edificio del gimnasio.
Atendiendo al estado actual de la obra, los autores del informe consideran que la reanudaci¨®n de los trabajos ¡°conllevar¨¢ obligatoriamente el desarrollo de labores de acondicionamiento y reposici¨®n de instalaciones y servicios, cuya repercusi¨®n econ¨®mica supondr¨¢ importes muy cuantiosos¡±. La ¡°elevada¡± inversi¨®n que requerir¨ªa la reposici¨®n del material sustra¨ªdo no se especifica.
El 25 de mayo de 2006 fue suscrito el contrato de concesi¨®n de obra p¨²blica entre el Consistorio y Constructora Hisp¨¢nica ¡ªconocida por su presunta vinculaci¨®n con el caso G¨¹rtel (los due?os actuales de la compa?¨ªa no tienen nada que ver con los anteriores)¡ª para la construcci¨®n del complejo y su posterior gesti¨®n. La obra costar¨ªa 14.837.273 euros, incluidos un parque y un vial de acceso al centro deportivo desde una rotonda cercana, de los que Navalcarnero financiar¨ªa el 80%. Esto es, 11.869.818,40 euros, que se repartir¨ªan en dos ejercicios presupuestarios. El 20% restante lo pondr¨ªa la adjudicataria. La duraci¨®n de las obras tendr¨ªa un plazo m¨¢ximo de 18 meses, mientras que el de la concesi¨®n ser¨ªa de 38 a?os. El Consistorio aportar¨ªa en concepto de subvenci¨®n 342.000 euros anuales por explotaci¨®n de las instalaciones deportivas y otros 97.325 euros por el mantenimiento, conservaci¨®n y limpieza del complejo, cantidades revisadas anualmente conforme al IPC durante el periodo de concesi¨®n.
Desde que la obra arranc¨® en junio de 2006 hasta el 31 de marzo de 2008 se emitieron 21 certificaciones por un importe de 11.411.659,50 euros que, tras a?adirles el correspondiente IVA del 16%, aumentan hasta 13.237.525,04 euros, cifra de la que el Ayuntamiento aport¨® 10,5 millones. Aparte, el Consistorio aprob¨® en noviembre de 2010 un modificado por importe de 1.186.723 euros m¨¢s IVA en favor de Assignia Infraestructuras, la sociedad que compr¨® Constructora Hisp¨¢nica, modificando as¨ª el anterior contrato. Este proyecto modificado no incluye una serie de partidas que figuraban en el Proyecto original, sin las cuales, seg¨²n el criterio de los peritos, ¡°no resultar¨ªa posible el funcionamiento y correcto acabado de la instalaci¨®n deportiva¡±. Asserta Estudios T¨¦cnicos se refiere en concreto a partidas de pintura, instalaci¨®n hidr¨¢ulica y el¨¦ctrica de fuerza, instalaci¨®n de depuraci¨®n, instalaci¨®n de iluminaci¨®n, y ¡°la pr¨¢ctica totalidad¡± de las unidades de cerrajer¨ªa y aparatos sanitarios.
La oposici¨®n denuncia adem¨¢s que estas cantidades representan en torno al 90% de la obra cuando el polideportivo es un esqueleto de hormig¨®n, y rebaja lo construido a solo un 20 o 30%. ¡°A la vista de las obras ejecutadas y aquellas pendientes de realizar¡±, Asserta Estudios T¨¦cnicos, que realiz¨® el peritaje de las obras los d¨ªas 5 y 26 de noviembre, considera que se ha ejecutado ¡°entorno al 65 o 70%¡± del presupuesto del proyecto modificado. Y cuantifica en seis meses el tiempo necesario para la obra pendiente de hacer, en relaci¨®n con los plazos acordados. ¡°Este tiempo deber¨¢ descontarse de la certificaci¨®n de aquellas partidas valoradas en funci¨®n de un alquiler mensual¡±, observa la empresa que realiz¨® el estudio.
Este viernes est¨¢ previsto que el alcalde, la concejal de Hacienda y la concejal de Urbanismo y Obras P¨²blicas declaren ante la juez tras la querella, admitida a tr¨¢mite, que el PSOE y el PDAP presentaron el pasado octubre por la construcci¨®n del polideportivo y su posterior gesti¨®n. Los responsables municipales deb¨ªan haber declarado en principio el 17 de febrero, pero pidieron aplazamiento y se lo concedieron. La oposici¨®n entiende que existen indicios fundados de presuntos delitos de prevaricaci¨®n, tr¨¢fico de influencias, malversaci¨®n de caudales p¨²blicos y falsedad en documento p¨²blico.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
