La CEIM pag¨® a sus directivos con dinero de los cursos de formaci¨®n

La patronal madrile?a CEIM, la organizaci¨®n empresarial que preside Arturo Fern¨¢ndez, ha estado desviando el dinero de los cursos de formaci¨®n para financiar los sueldos de sus dirigentes. Dos informes de la C¨¢mara de Cuentas referentes a los a?os 2008 y 2009 se?alan que los salarios recibidos por algunos de los directivos de la organizaci¨®n de empresarios proced¨ªan hasta en un 90% de fondos p¨²blicos destinados a la formaci¨®n de trabajadores. Los sueldos se situaban esos a?os en una horquilla de entre 100.000 y los 220.000 euros.

La C¨¢mara de Cuentas, ¨®rgano fiscalizador de los organismos p¨²blicos regionales, detect¨® adem¨¢s que la patronal tampoco declaraba los intereses que sal¨ªan de mantener las subvenciones recibidas en los bancos, algo que los auditores p¨²blicos consideran cuando menos negligente.

Los informes, que est¨¢n firmados en 2011 y 2012, analizan el ¡°gasto de subvenciones en materia de formaci¨®n continua otorgadas por la Comunidad de Madrid¡± a sindicatos y patronal.

La C¨¢mara de Cuentas cree que un dirigente cobr¨® 358.000 euros

Las ayudas que patronal y sindicatos reciben se emplean fundamentalmente en formaci¨®n; es decir, gastos docentes, profesorado, material y dise?o de los cursos. Estos ¨²ltimos se suelen subcontratar con empresas externas, como las de los empresarios Jos¨¦ Luis Aneri o Alfonso Tezanos, detenidos por formar parte supuestamente de una trama de cursos falsos. La polic¨ªa, de momento, ha arrestado a 14 personas. El agujero econ¨®mico asciende a 15 millones de euros, procedentes de las arcas regionales y estatales. Madrid recibe cada a?o unos 115 millones de euros del Estado para cursos de formaci¨®n.

Pero otra parte de las subvenciones va a los llamados ¡°gastos de apoyo¡±; es decir, de personal no docente pero que interviene en la gesti¨®n de los cursos. Por ejemplo, una telefonista contratada para dar informaci¨®n a los alumnos. Hasta agosto de 2012 ese gasto no pod¨ªa ser mayor del 20% de la subvenci¨®n. A partir de esta fecha, se redujo al 10%.

Es en esa parte de la subvenci¨®n donde la C¨¢mara detect¨® las irregularidades reflejadas en ambos informes. En 2009, la C¨¢mara se?ala que la normativa regional (Orden 2816/2008, de 2 de octubre) ¡°no prev¨¦ como subvencionables los salarios del personal directivo¡±. Esto significa que del dinero de los cursos no se pueden pagar las n¨®minas de los dirigentes de la CEIM ni de los sindicatos. ¡°Sin embargo, se justificaron de nuevo costes salariales de directivos [de la CEIM]¡±, prosigue el informe, ¡°que adem¨¢s perciben unos salarios elevados, superiores a 100.000 euros, por un total de 405.000¡±.

La auditor¨ªa p¨²blica termina diciendo en ese apartado que ¡°se han financiado con fondos p¨²blicos el 35% de los costes salariales del secretario general; el 54% en el caso de la directora del departamento de Asuntos Laborales; el 50% de los costes en el caso del director financiero, de la directora de Asuntos Econ¨®micos y del director de Comunicaci¨®n; y en el 90% de la directora de Formaci¨®n¡±.

La patronal deposit¨® seis millones en los bancos sin recibir nada a cambio

Esta fiscalizaci¨®n, la ¨²ltima realizada por la C¨¢mara sobre cursos de formaci¨®n, coincide en parte con la del a?o anterior, la correspondiente a 2008. En esta, la C¨¢mara se?ala, adem¨¢s, la cuant¨ªa de los sueldos. Asegura que entre los salarios con dinero de subvenciones p¨²blicas figuran ¡°un alto cargo que cobr¨® 220.000 euros¡±, dos del equipo de Comunicaci¨®n, con 132.000 y 107.000 euros, respectivamente, y otro del ¡°equipo econ¨®mico financiero con 100.000 euros¡±. Ese informe apunta tambi¨¦n a otro puesto directivo, ¡°cuyas retribuciones te¨®ricas partiendo de los importes parciales certificados podr¨ªan alcanzar un importe anual de 358.000 euros¡±. El documento se?ala que los sindicatos tambi¨¦n destinaron dinero a costes de direcci¨®n en ese plan, con un total de 77.000 euros (UGT) y 72.000 (CC OO).

La C¨¢mara da otros datos sobre el dinero p¨²blico destinado a gastos de personal de apoyo. De los 89 trabajadores de personal de la CEIM, en 2008 se financiaron con fondos de la Comunidad y fondos europeos el 54% de los costes salariales de 34 trabajadores. En 2009 se financiaron el 53% de los sueldos de 32 trabajadores de los 114 de personal propio.

La Ley General de Subvenciones recoge como infracci¨®n muy grave que no se apliquen ¡°en todo o en parte¡± las cantidades recibidas para los fines para los que la subvenci¨®n fue concedida. Y para las entidades que comentan infracciones muy graves contempla, adem¨¢s de la devoluci¨®n de fondos, la p¨¦rdida de un plazo ¡°de hasta cinco a?os¡± para obtener ayudas p¨²blicas o de contratar con las Administraciones durante un periodo tambi¨¦n de hasta cinco a?os.

La otra irregularidad de calado que encuentra la C¨¢mara de Cuentas es la referida a los rendimientos financieros que generan las subvenciones en las cuentas bancarias de la patronal durante el periodo en el que no se hace uso de ellas. O m¨¢s bien, la extra?a ausencia de esas plusval¨ªas.

Los informes indican que, para comprobar los rendimientos financieros declarados por las entidades que hab¨ªan recibido subvenciones, se solicit¨® informaci¨®n a los bancos en los que la Comunidad de Madrid hab¨ªa colocado los fondos. Quer¨ªa ver el ¨®rgano fiscalizador si esos saldos hab¨ªan sido colocados en alg¨²n dep¨®sito, fondo, cuenta remunerada u otro producto financiero, as¨ª como los intereses o plusval¨ªas que se hubieran producido.

En el informe firmado en 2012, sobre el ejercicio de 2009, la C¨¢mara relata que la patronal ingres¨® el primer plazo de la subvenci¨®n en una cuenta del Banco Santander, que fue transferida a los 20 d¨ªas a una cuenta de Banca March, en la que se ingres¨® despu¨¦s el segundo plazo. Preguntadas las dos entidades, ambas se?alaron que no hubo rendimientos, plusval¨ªas o intereses por el tiempo que pas¨® el dinero en las cuentas.

La C¨¢mara de Cuentas estima que el saldo medio de ambos fondos fue de 6 millones de euros durante 343 d¨ªas. El organismo fiscalizador lo compara con los rendimientos declarados por los sindicatos (32.000 euros de intereses en el caso de CC OO y 26.000 en el caso de UGT) y se?ala que no se entiende que la CEIM no negociara alg¨²n tipo de rendimiento con los bancos. Considera esta actitud negligente y explica que, por sus limitaciones competenciales, no se puede comprobar si ese comportamiento se generaliz¨® en el resto de cuentas de la patronal o solo afect¨® a esos fondos. Fuentes t¨¦cnicas aseveran que? la patronal no suele declarar nunca rendimientos econ¨®micos de ese tipo.

Con estas irregularidades, la C¨¢mara de Cuentas elev¨® los informes al Tribunal de Cuentas, que s¨ª puede ir m¨¢s all¨¢ de las recomendaciones y establecer sanciones. Fuentes consultadas por este diario afirman que el Tribunal de Cuentas elabor¨® un nuevo informe basado en los dos anteriores y que se remiti¨® a la Comunidad de Madrid. Este peri¨®dico no pudo ayer saber qu¨¦ es lo que hab¨ªa pasado con ese tercer informe, si se hab¨ªa finalizado o si estaba en un periodo de alegaciones. La Comunidad no aclar¨® nada a este respecto.

A todo esto, la CEIM destac¨® ayer que ya respondi¨® a la C¨¢mara de Cuentas el 11 de julio de 2012. La patronal asegura que se han cumplido estrictamente las normas, ya que se ha justificado el personal propio necesario para realizar las funciones de programaci¨®n, coordinaci¨®n y control de los cursos. Se?ala que los gastos asignados a sus directivos proceden de la gesti¨®n de los cursos y que no encuentran en la normativa nada que les proh¨ªba hacerlo de esa manera.

En cuanto a los rendimientos financieros de las subvenciones, se?alan que presentaron los certificados de la inexistencia de plusval¨ªas. La CEIM asegura, adem¨¢s, que todos los proyectos de formaci¨®n han sido auditados.