La C¨¢mara ya denunci¨® alumnos falsos en 2005 y no se hizo nada

La existencia de estudiantes falsos en los cursos de formaci¨®n no es algo nuevo. La C¨¢mara de Cuentas destap¨® en un informe referente al periodo 2005-2007 graves irregularidades en la asistencia a clase: personas que hac¨ªan el mismo d¨ªa dos cursos, DNI falsos, tarjetas de identificaci¨®n sin foto ni r¨²brica, firmas falsificadas, aulas vac¨ªas... Los fiscalizadores p¨²blicos se?alan que en ese trienio, la Fundaci¨®n Tripartita (organismo formado por la Administraci¨®n, empresarios y sindicatos) reparti¨® fondos por valor de 35 millones de euros ¡ªla mitad procedentes de Europa¡ª para cursos con 258.005 participantes, pero solo los realizaron 55.784 personas; es decir cada uno de estos estudiantes-trabajadores (para recibir la formaci¨®n hab¨ªa que estar empleado) se apunt¨® y realiz¨® teoricamente una media de cinco cursos. La normativa establece que ning¨²n alumno puede recibir m¨¢s de 270 horas de formaci¨®n y que tampoco podr¨¢ realizar dos veces el mismo curso. Sin embargo, solo en 2007, los auditores p¨²blicos detectaron que 1.215 alumnos hicieron caso omiso de esta regulaci¨®n.

Los fiscalizadores siguieron investigando a estas personas y descubrieron que 22 hab¨ªan estado recibiendo clases (presenciales o telem¨¢ticas) durante m¨¢s de 900 horas anuales, y que una hab¨ªa participado en 22 cursos en 2006, en 24 en 2007 (m¨¢s de 3.300 horas de formaci¨®n) y que, adem¨¢s, le hab¨ªa dado tiempo a acudir a 14 cursos presenciales.

La C¨¢mara de Cuentas cogi¨® ocho de los expedientes de estos alumnos y descubri¨® que uno de ellos estudiaba, durante las mismas jornadas, franc¨¦s e ¡°ingl¨¦s empresarial¡±, otro recib¨ªa clases de Electricidad y Derecho Inmobiliario en fechas coincidentes, y otro m¨¢s se interesaba por cosas tan diversas como el Derecho Inmobiliario y la Protecci¨®n para el Trabajador de Riesgos Explosivos.

Los auditores p¨²blicos muestran tambi¨¦n su extra?eza sobre c¨®mo es posible que hubiera alumnos que repitieran varias veces el mismo curso ¡ªla ley lo proh¨ªbe¡ª. Y detallan los casos de estudiantes que hicieron dos veces, en 2006 y 2007, cursos de Seguridad en una Red Windows 2003, Contrataci¨®n y N¨®minas de la Seguridad Social o Normas Internacionales de Contabilidad.

El extinto Servicio Regional de Empleo de la Comunidad de Madrid (SRE) est¨¢ obligado, por ley, a revisar, al menos, el 5% de los cursos. Los auditores p¨²blicos destacan, de hecho, que este organismo fue m¨¢s all¨¢ de lo exigible y revis¨® el 50% de los 4.220 realizados en 2007. La C¨¢mara analiz¨® entonces los resultados de una peque?a parte del trabajo de los inspectores regionales (25 grupos y 444 participantes). Y as¨ª encontr¨® que en uno de los expedientes ¡°la organizaci¨®n empresarial [la que coordinaba uno de los cursos] present¨® fotocopias sin compulsar de toda la documentaci¨®n solicitada¡±. Los documentos no llevaban tampoco los obligatorios sellos de la Comunidad y de la Uni¨®n Europea.

Los auditores descubrieron tambi¨¦n la falta ¡°de coincidencia entre las firmas de los documentos de identidad y de las actas de entrega de material¡±. Las r¨²bricas de los partes de asistencia no eran tampoco las mismas que las del ¡°DNI, la solicitud y las dos primeras sesiones¡±. En otros casos ¡ªnumeran decenas¡ª, ninguna de las firmas de los d¨ªas de asistencia coincid¨ªa con la del DNI. Y destacan un caso: ¡°En un participante la firma de la solicitud no coincide con la del acta de recepci¨®n de material y ambas son distintas, a su vez, de la que figuran en los S-30 [ficha de control de asistencia], dentro de las cuales la firma de la cuarta sesi¨®n parece diferente de las dem¨¢s. La firma del DNI es ilegible por la fotocopia aportada¡±.

A estos cursos, tambi¨¦n ¡°asist¨ªan¡± inmigrantes con ¡°permiso de residencia y trabajo caducados¡± y otros que estaban en el Registro Central de Extranjeros con un certificado ¡°sin fotograf¨ªa ni firma¡±. Otras cuatro solicitudes de formaci¨®n ten¨ªan fecha anterior a que se anunciase que se iba a celebrar la convocatoria, mientras que otras dos se recibieron y aceptaron cuando los cursos ya estaban iniciados.

Los fiscalizadores hallaron un ¡®alumno¡¯ que realiz¨® 24 cursos en un a?o
Los funcionarios constataron que en un aula solo estaba el 26% de inscritos

Tambi¨¦n hab¨ªa deficiencias en la cumplimentaci¨®n de las solicitudes de los estudiantes y en la de las empresas en las que supuestamente trabajaban. ¡°En siete casos no se indica ning¨²n dato de la empresa ni del centro de trabajo, en 69 casos no se da el nombre de la empresa ni el NIF, en otros cuatro no se indica la direcci¨®n del centro y en otros 70 se desconoce la categor¨ªa del trabajador¡±. Los fiscalizadores tambi¨¦n hallaron irregularidades en 53 c¨®digos postales, en siete casos la empresa del trabajador no coincid¨ªa en varios documentos y en otros 54 hab¨ªa discrepancias en la cualificaci¨®n del estudiante.

La C¨¢mara destaca que las irregularidades halladas se cometieron a pesar de que los organizadores de los cursos sab¨ªan que se iban a presentar los inspectores del Servicio de Empleo. ¡°Las visitas del SRE son rutinarias y, por lo tanto, predecibles por parte de los responsables de los cursos, circunstancia que les resta la eficacia en cuanto a los resultados que podr¨ªan obtenerse de ser sorpresivas¡±.

A¨²n as¨ª, en unos cursos realizados por CC OO, CEIM y UGT, se detect¨® que faltaban el 63% de los alumnos de Retoque fotogr¨¢fico con Photoshop, el 52% del Autocad avanzado y el 8% del Microsoft Office. Los estudiantes reconocieron, adem¨¢s, que no hab¨ªan realizado ninguna prueba de nivel de conocimiento antes de ser admitidos.