Denegado el indulto a un polic¨ªa local que abofete¨® a un detenido esposado

El Ministerio de Justicia ha denegado el indulto a un polic¨ªa local de Alcorc¨®n (169.800 habitantes), Mario M. de B., que fue condenado por la Audiencia Provincial de Madrid por pegar a un detenido esposado, seg¨²n confirmaron fuentes municipales.

As¨ª, el tribunal podr¨¢ ejecutar de inmediato la sentencia, con una pena de seis meses de prisi¨®n y la inhabilitaci¨®n para cargo p¨²blico por dos a?os. El Ayuntamiento (PP) ha anunciado que en cuanto llegue la comunicaci¨®n judicial iniciar¨¢ un expediente sancionador para la expulsi¨®n definitiva del agente.

En la madrugada del 21 de febrero de 2009 fue detenido Ernesto C. A. como supuesto autor de un delito contra la seguridad del tr¨¢fico por conducir ebrio. Cuando lleg¨® a las dependencias policiales de la calle de la Jaboner¨ªa (ya derruidas), empez¨® a chillar que los agentes le hab¨ªan pegado. Mario M. de B., que entonces era cabo (ahora ya es sargento) y responsable del turno de noche, se dirigi¨® hacia ¨¦l, seg¨²n se ve en el v¨ªdeo grabado por otro agente, y le pregunt¨® qu¨¦ pasar¨ªa si le pegara ¨¦l.

El detenido contest¨®: ¡°?P¨¦game, p¨¦game, p¨¦game!¡±. El cabo le propin¨® entonces tres bofetadas y le espet¨®: ¡°?Quieres m¨¢s, eh? Pero ?con qui¨¦n te crees que est¨¢s hablando?¡±. A continuaci¨®n le llam¨® ¡°pintamonas¡±. El agente que grab¨® el v¨ªdeo ¡ªcon placa 1.369, seg¨²n se supo en el juicio¡ª baj¨® entonces el tel¨¦fono m¨®vil y se enfoc¨® sus botas

La agresi¨®n fue presenciada al menos por otros cinco polic¨ªas, que no intervinieron. Solo uno de ellos lo intent¨®, exclamando: ¡°Ya vale. Para, para¡±. En ese momento se escuchan otras dos bofetadas que la c¨¢mara no graba porque el m¨®vil ya est¨¢ mirando al suelo. El detenido estuvo siempre esposado.

Las im¨¢genes estuvieron guardadas en un caj¨®n unos 19 meses. Fue Telemadrid quien las difundi¨® en septiembre de 2010. A partir de ah¨ª, se inici¨® un largo proceso judicial que concluir¨¢ ahora con la ejecuci¨®n de la condena.

El Ayuntamiento de Alcorc¨®n, gobernado entonces por el PSOE, suspendi¨® al agente cautelarmente de empleo y sueldo y remiti¨® el v¨ªdeo al juzgado de guardia. La primera condena lleg¨® el 6 de julio de 2012. La Secci¨®n s¨¦ptima de la Audiencia Provincial le consider¨® autor de un delito contra la integridad moral de las personas bas¨¢ndose en las im¨¢genes grabadas con el m¨®vil, y concretaron que no hab¨ªa existido ninguna manipulaci¨®n de las mismas.

El polic¨ªa explic¨® en el juicio que su ¨²nica intenci¨®n fue ¡°evitar un mal mayor¡±, dada la agresividad que presuntamente mostr¨® el detenido en dependencias policiales, y en especial que pudiera agredir a otros compa?eros. Su defensa resalt¨® que el agredido nunca denunci¨® los hechos y que el v¨ªdeo se hizo p¨²blico de manera irregular con la ¨²nica intenci¨®n de perjudicar a Mario M. de B.

El propio agente que grab¨® las im¨¢genes intent¨® pedir perd¨®n al sargento al terminar el juicio, ya fuera de la sala, pero su superior se neg¨® a escucharlo.

El mando policial recurri¨® el fallo ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que el 11 de julio de 2013 emiti¨® un pronunciamiento desfavorable para el agresor. Los magistrados calificaron de ¡°una brutalidad singular¡± los cinco tortazos que propin¨® al detenido. Incluso consideraron que la sentencia de la Audiencia Provincial hab¨ªa sido ¡°muy favorable¡± para el agente. ¡°La v¨ªctima estaba detenida, engrilletada y con las manos a la espalda¡±, recoge la sentencia del Supremo. Esas circunstancias son las que demostrar¨ªan para los magistrados que hubo un delito m¨¢s grave. Estos recordaron que el detenido estaba rodeado de polic¨ªas y que su peligrosidad era ¡°nula¡±. ¡°De ninguna manera hab¨ªa necesidad de hacer uso de ninguna violencia y, por tanto, cualquiera que se ejerciera sobre el detenido era desproporcionada¡±, concluyen. Tambi¨¦n desmontaron que se vulnerara la intimidad del agente y del propio detenido (del que se tapa la cara en el v¨ªdeo difundido): ¡°El material fotogr¨¢fico y videogr¨¢fico obtenido en el ¨¢mbito p¨²blico y sin intromisi¨®n indebida en la intimidad personal o familiar tiene un valor probatorio innegable¡±. A eso se a?ade que la verdadera intenci¨®n de la persona que filtr¨® las im¨¢genes son ¡°irrelevantes¡±, seg¨²n los jueces.

El ¨²ltimo resquicio que le quedaba al agente para evitar la ejecuci¨®n de la pena era que el Gobierno (PP) le indultara. El pasado martes se le comunic¨® la denegaci¨®n de la gracia.

El Ayuntamiento no hab¨ªa recibido a finales de la semana pasada la notificaci¨®n judicial para ejecutar la sentencia. El agente no ingresar¨¢ en prisi¨®n al ser su primer delito y tener una pena menor a dos a?os de c¨¢rcel. Eso s¨ª, la suspensi¨®n de cargo p¨²blico de dos a?os ser¨¢ ejecutada, seg¨²n fuentes municipales, desde el mismo momento en que se reciba la comunicaci¨®n.

Tambi¨¦n se iniciar¨¢ de inmediato el expediente sancionador para expulsarlo del cuerpo, ya que se trata de un delito doloso y ¡°de gran gravedad¡± para un agente. Fuentes policiales confiaban a¨²n en que el Ayuntamiento no materializara esa expulsi¨®n, como ha ocurrido en otras ocasiones, y que, una vez cumplida la condena, el agente pudiera regresar a su puesto. Si al final el Ayuntamiento concluye el expediente, su carrera policial habr¨¢ acabado.