La Audiencia ve m¨¢s que ¡°llamativo¡± el enriquecimiento de Lanzas y su esposa

La Audiencia Provincial de Sevilla ha dictado un auto en el que considera ¡°m¨¢s que llamativo¡± el incremento patrimonial del conseguidor de los ERE y exsindicalista de UGT Juan Lanzas y de su esposa, Patrocinio Sierra, ambos imputados en el caso de los expedientes de regulaci¨®n de empleo (ERE) irregulares.

As¨ª se pronuncia la Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia en un auto dictado el pasado 3 de marzo, en el que confirma las medidas adoptadas por la juez Mercedes Alaya contra Sierra, entre ellas la prohibici¨®n de salir de Espa?a, con retirada de pasaporte y DNI.

La defensa de Sierra aleg¨® la posible prescripci¨®n de alguna de las conductas atribuidas a la esposa de Lanzas, como su inclusi¨®n en el ERE de Hitemasa, cuya p¨®liza es de 1 de octubre de 2001, siendo la imputaci¨®n de marzo de 2013. Tambi¨¦n cuestion¨® el posible delito de blanqueo de capitales ¡°por la mera condici¨®n¡± de c¨®nyuge de Lanzas.

La Audiencia recuerda que la juez Alaya imput¨® a Sierra el posible beneficio del pago de tres millones de euros que la familia Ruiz-Mateos habr¨ªa realizado a su marido por haber conseguido la aprobaci¨®n y financiaci¨®n p¨²blica de cinco ERE de empresas del Grupo Nueva Rumasa, beneficio que habr¨ªa conseguido ¡°a trav¨¦s de pagos mensuales de sumas que oscilaban entre los 20.000 y los 25.000 euros y que en alguna ocasi¨®n ella misma llegar¨ªa a recoger de la casa¡± de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos.

Intrusa

En segundo lugar, rememora la Audiencia, la instructora le imput¨® el posible beneficio obtenido por su indebida inclusi¨®n en el ERE de Hitemasa, empresa ¡°para la que nunca trabaj¨®¡± y por la cual recibir¨ªa, ¡°al igual que su esposo, que tampoco fue empleado de ella, una cantidad superior incluso a la que fijaba el certificado individual, ascendente a 227.509 euros¡±.

La Audiencia de Sevilla rechaza el recurso de Sierra porque, ¡°de forma provisoria, existen datos que apuntan a la existencia de hechos que pudieran tener relevancia penal y que merecen ser objeto de la necesaria investigaci¨®n¡±.

La Audiencia rechaza los argumentos de la defensa y sobre la posible prescripci¨®n alegada, se?ala que ¡°con los testimonios¡± disponibles, ¡°faltan datos que permitan de forma clara y terminante afirmarlo¡±.

En relaci¨®n al blanqueo de capitales y el alegato de que se haya "criminalizado lo que es la mera ganancialidad de un matrimonio", la Sala afirma que "los datos proporcionados" por la Guardia Civil en uno de sus atestados "analizando el m¨¢s que llamativo incremento patrimonial de dicho matrimonio, teniendo en cuenta las otras imputaciones concretas que se han efectuado contra Patrocinio Sierra, no precisa de mayor fundamento para justificar que la instrucci¨®n debe continuar".

A juicio de la Audiencia, "alegar en este momento el desconocimiento de Patrocinio acerca de las presuntas actividades de su marido, alegaci¨®n que se hace por su defensa, no propiamente por la imputada que se acogi¨® a su derecho a no declarar, no puede impedir que el curso de la instrucci¨®n contra la misma deba proseguirse", por todo lo cual considera las medidas de naturaleza personal adoptadas "sobradamente" justificadas