El fiscal niega que pagar salarios sea causa de fuerza mayor, como dice S¨¢nchez

El juicio contra la exalcaldesa de Jerez Pilar S¨¢nchez por el caso denominado desv¨ªo de fondos ha quedado visto para sentencia. Pese a que lo habitual es que el fiscal solicite al inicio de la vista una pena m¨¢xima para despu¨¦s, si es necesario, rebajarla, en este caso ha ocurrido lo contrario. Tras cuatro sesiones de litigio, la acusaci¨®n p¨²blica ha endurecido la pena al entender que la exregidora socialista pag¨® los salarios de la plantilla con fondos del plan E ingresados en cuentas restringidas ¡°a sabiendas¡± de que no pod¨ªa hacerlo.

Al ministerio p¨²blico no le han valido las explicaciones de la defensa, la declaraci¨®n de S¨¢nchez ni su alegato final. Manuel Luis Arjona considera que hay un error de base: la alcaldesa us¨® para pagar los sueldos de la plantilla municipal casi 12 millones de euros ingresados por el Estado en una cuenta diferenciada para ejecutar obra p¨²blica. Si bien es cierto que S¨¢nchez, poco a poco, repuso la cuant¨ªa retirada, el desfase de tesorer¨ªa entre lo retirado y lo repuesto hasta que dej¨® el gobierno municipal fue de 6,4 millones de euros.

El fiscal pide para la socialista tres a?os de c¨¢rcel por fraude de subvenciones y 12 de inhabilitaci¨®n para cargo electo por prevaricaci¨®n. La acusaci¨®n argumenta que Pilar S¨¢nchez hizo un mal uso del dinero pese a la advertencia escrita del director y el tesorero y a?ade que ni hubo aviso de S¨¢nchez al Ministerio porque no se ha demostrado en la vista ni existi¨® un plan formal de reposici¨®n de la cuant¨ªa utilizada. La fiscal¨ªa tampoco comparte, como sostiene la defensa, que pagar la n¨®mina sea ¡°un caso de fuerza mayor¡±, sino algo perfectamente previsible.

Para Pilar S¨¢nchez, sencillamente no hay caso. La defensa ha recordado en la ¨²ltima sesi¨®n del juicio una sentencia que anula el concepto de cuenta restringida en los ayuntamientos. Es una resoluci¨®n que en julio de 2012 declar¨® inconstitucional la disposici¨®n s¨¦ptima del Real Decreto 2009 por el que se regul¨® el plan E y que recoge la denominada cuenta diferenciada.

A partir de aqu¨ª, la exregidora socialista, en su alegato final, insisti¨® en que nadie le advirti¨® de que pod¨ªa cometer un delito si utilizaba fondos del plan E pese a que pregunt¨® ¡°hasta la saciedad¡± y subray¨® que el dinero siempre se utiliz¨® para un fin p¨²blico: pagar la n¨®mina y servicios p¨²blicos b¨¢sicos en un ayuntamiento en situaci¨®n extrema. S¨¢nchez a?adi¨® que las obras del Plan E estaban ejecutadas ¡°al 75%¡± en el momento de su marcha y neg¨® que no hubiera previsi¨®n de ingresos en el Ayuntamiento para reponer el dinero retirado. En este punto, enumer¨® las 19 operaciones de tesorer¨ªa llevadas a cabo entre el 1 de julio de 2011 y el 30 de enero de 2012 por valor de 43,8 millones de euros.

Como colof¨®n, S¨¢nchez lament¨® ser ¡°la ¨²nica alcaldesa en Espa?a juzgada por pagar la n¨®mina¡± y critic¨® que se le aplique el c¨®digo penal como si se hubiera llevado el dinero a su casa.