La Audiencia de M¨¢laga da 10 d¨ªas a Pantoja y Zald¨ªvar para ingresar en prisi¨®n

La Secci¨®n Segunda de la Audiencia de M¨¢laga ha dado un plazo ¡°improrrogable¡± de 10 d¨ªas a la cantante? Isabel Pantoja y a Maite Zald¨ªvar, exesposa de Juli¨¢n Mu?oz, para que ingresen en prisi¨®n de forma voluntaria y cumplan la sentencia en la que fueron condenadas por blanqueo de capitales junto al exalcalde de Marbella. Las penas son distintas, por lo que se abre un escenario judicial diferente para ellas. Zald¨ªvar, condenada en firme a dos a?os y seis meses de prisi¨®n, tendr¨¢ que entrar previsiblemente en la c¨¢rcel. La artista, sin embargo, puede pedir la suspensi¨®n de su condena porque es de dos a?os de prisi¨®n y no tiene antecedentes penales. La decisi¨®n final ser¨¢ del tribunal que juzg¨® los hechos.

Seg¨²n fuentes judiciales, la Sala malague?a no ha recibido a¨²n ninguna solicitud que busque ese beneficio de suspensi¨®n de pena. En caso de que se produzca, el fiscal tiene que emitir un informe (no vinculante) antes de que el tribunal resuelva.

Fuentes de la defensa de la artista han dicho a Efe que s¨ª pedir¨¢n la suspensi¨®n con el argumento de que el Tribunal Supremo ha admitido a tr¨¢mite un incidente de nulidad de la mencionada sentencia, y han a?adido que presentar¨¢n la solicitud en el plazo legal. Adem¨¢s de Pantoja, esta opci¨®n podr¨ªa favorecer a otros tres condenados en el procedimiento con penas inferiores a 24 meses de reclusi¨®n.

El auto que declara firme la sentencia e inicia su ejecuci¨®n (no incluye a Juli¨¢n Mu?oz, que est¨¢ en prisi¨®n), repite las mismas exigencias para los seis condenados, adaptando las penas y las multas seg¨²n el caso. Pantoja es requerida para que ingrese en prisi¨®n en 10 d¨ªas de forma voluntaria y el tribunal le advierte de que si no lo hace, se decretar¨¢ ¡°su busca y captura¡±. La Sala, adem¨¢s, le concede un plazo de tiempo id¨¦ntico para que abone la multa de 1,14 millones de euros a la que fue condenada por el delito de blanqueo, con el apercibimiento de que en caso de impago, tendr¨¢ que cumplir en prisi¨®n el arresto sustitutorio de seis meses que fija el fallo.

La sanci¨®n econ¨®mica a la que debe hacer frente Zald¨ªvar es de 1,7 millones de euros. Su hermano Jes¨²s, condenado a dos a?os y seis meses de c¨¢rcel, est¨¢ en una situaci¨®n similar a la suya, aunque con una multa de 1,2 millones de euros.

El Tribunal Supremo confirm¨® el pasado junio los dos a?os de c¨¢rcel impuestos por la Audiencia de M¨¢laga a Pantoja en abril de 2013 por blanquear dinero de Juli¨¢n Mu?oz. La fiscal¨ªa hab¨ªa pedido elevar esa pena porque consideraba que el delito era continuado, como ocurri¨® con el exalcalde de Marbella y los hermanos Zald¨ªvar, aunque el efecto fue el contrario y el alto tribunal estim¨® que estos ¨²ltimos cometieron ¡°un delito ¨²nico¡±, no de car¨¢cter continuado, por lo que les rebaj¨® la pena.

El relato de hechos qued¨® exactamente igual. Juli¨¢n Mu?oz lav¨® dinero obtenido de manera il¨ªcita durante su etapa en el Ayuntamiento de Marbella, primero como concejal y despu¨¦s como alcalde, y se sirvi¨® de sus exparejas para introducirlo en el circuito legal. Mu?oz estuvo casado con Zald¨ªvar hasta 2003, a?o en que comenz¨® su relaci¨®n con Pantoja. Seg¨²n el alto tribunal, ellas eran conscientes del origen ilegal del dinero.

En el caso de la cantante, el Supremo confirm¨® que la adquisici¨®n del apartamento del hotel Guadalp¨ªn de Marbella no se sufrag¨® con fondos procedentes de su actividad profesional. Lo mismo ocurri¨® con el chal¨¦ Mi Gitana, de la urbanizaci¨®n de La Pera, operaci¨®n en la que se estima un blanqueo de 52.000 euros.

La otra pata de la condena a la artista fueron los ingresos bancarios sin justificar. La sentencia recoge que Pantoja sum¨® 272.000 euros de reintegros en efectivo en siete a?os, entre 1996 y 2002, justo antes de su idilio con Mu?oz. En 2003, cuando inici¨® el romance, esos ingresos se elevaron a 293.000 euros en un solo ejercicio. Al a?o siguiente no hubo aportaciones sospechosas, excepto dos operaciones relacionadas con el chal¨¦, y en 2005 y 2006 volvieron los reintegros de origen desconocido y no justificado.