Cinco mercados municipales al borde del cierre en la Comunidad

La C¨¢mara de Cuentas de Madrid aprob¨® hace tres semanas un informe, al que ha tenido acceso EL PA?S, en el que fiscaliza la situaci¨®n de los mercados municipales en 2013 (con datos actualizados en 2014). Seg¨²n este examen, s¨®lo hay 58 mercados, en 13 localidades (la mayor¨ªa, 46, en la capital), con una ¡°importancia econ¨®mica pr¨¢cticamente residual¡±. En 2013, incurrieron en p¨¦rdidas 10 de ellos; adem¨¢s, hab¨ªa 16 que no estaban al corriente de pago, con una deuda global de 780.000 euros. Hay cinco instalaciones que los propios Ayuntamientos consideran inviable mantener como servicio p¨²blico: los mercados de Colmenar, Villarejo y Galapagar, y, en la capital, los de Do?a Carlota y Orcasur; pero tambi¨¦n peligran los de Bami y San Cristobal.

Incumplimiento legal. La C¨¢mara de Cuentas refleja que, aunque hasta enero de 2014 todos los municipios de m¨¢s de 5.000 habitantes deb¨ªan tener mercado, tan s¨®lo 12 de las 80 localidades de la regi¨®n cumpl¨ªan la ley. Ahora sigue siendo una competencia municipal, pero ya no es obligatoria.

Tienen mercado Alcal¨¢ de Henares, Alcobendas, Aranjuez, Arganda, Campo Real, Colmenar Viejo, Galapagar, Navalcarnero, San Fernando de Henares (aunque est¨¢ cedido a una cadena de supermercados), San Lorenzo de El Escorial y San Mart¨ªn de Valdeiglesias. La capital tiene 46 mercados, sumando as¨ª 58 en toda la regi¨®n, que cubren el 16% de municipios de m¨¢s de 5.000 habitantes y el 61% de la poblaci¨®n.

Los otros 67 Ayuntamientos (entre ellos, M¨®stoles, Legan¨¦s, Getafe, Fuenlabrada o Alcorc¨®n, con m¨¢s de 170.000 habitantes cada una) no cumpl¨ªan la ley ni hab¨ªan pedido dispensa alguna.

Mayor¨ªa de gesti¨®n privada. S¨®lo seis mercados (Alcal¨¢, Campo Real, Galapagar, Navalcarnero, Villarejo y San Mart¨ªn) son gestionados directamente por el municipio. El resto est¨¢ cedido a privados en concesiones que se remontan hasta 1962 (la media son 21 a?os de antig¨¹edad). Hay 13 ubicados en edificios protegidos por su valor hist¨®rico-art¨ªstico, 10 en Madrid y los otros en El Escorial, Aranjuez y Navalcarnero.

Peso econ¨®mico ¡°residual¡±. La C¨¢mara de Cuentas s¨®lo ofrece datos de ocupaci¨®n de los seis mercados gestionados de forma directa. Del total de 99 puestos ofertados en esas localidades, hay ocupados 66; en Galapagar, el mayor de ellos, hay 20 ocupados y 16 vacantes; San Mart¨ªn de Valdeiglesias es el ¨²nico con m¨¢s puestos vac¨ªos (ocho) que activos (cinco).

De los mercados de gesti¨®n indirecta se ofrece el n¨²mero total de puestos (3.326, de los que 3.119 corresponden a Madrid); la mayor¨ªa (2.843) son de alimentaci¨®n.

El informe s¨ª refleja la situaci¨®n contable de todas las instalaciones de la regi¨®n, recalcando ¡°su escasa importancia econ¨®mica, pr¨¢cticamente residual¡±, en el presupuesto (en Madrid, suman el 0,02% de ingresos corrientes).

800.000 euros de deuda. Reflejaron p¨¦rdidas en 2012 y 2013 los mercados de Galapagar (23.787 euros, sumando ambos ejercicios), Navalcarnero (60.268 euros), Villarejo (4.956 euros), El Escorial (21.159 euros) y el conjunto de los 46 de la capital (163.341 euros). En cuanto a la deuda, a 1 de enero de 2014 hab¨ªa 16 mercados que no estaban al corriente de pago, con unos n¨²meros rojos globales de 779.274 euros (un 44% m¨¢s que en 2013).

La mayor parte de esa deuda corresponde a la capital (734.395 euros), y en particular al mercado de Las Ventas (debe 419.293 euros, no paga su canon desde 2005 y est¨¢ en quiebra) y al de Pac¨ªfico (95.108 euros, que seg¨²n el Ayuntamiento abon¨® en 2014).

Cinco mercados inviables. El informe incluye la opini¨®n de los Ayuntamientos sobre el impacto econ¨®mico, laboral y social de sus mercados, y sobre su viabilidad futura como actividad p¨²blica. En conjunto, en la regi¨®n hay nueve instalaciones (el 16%) a las que se considera irrelevantes tanto en cuanto a actividad econ¨®mica como empleo; siete (el 12%) que carecen de peso social; y cinco (el 9%) que se juzgan inviables.

Fuera de la capital, el mercado peor valorado es el de Colmenar, inviable y sin peso econ¨®mico, social o laboral; no responde adem¨¢s a las expectativas de los ciudadanos, tiene un bajo arraigo y tender¨¢ a languidecer. El de San Fernando tampoco tiene peso econ¨®mico, social o laboral, pero el Ayuntamiento no opina sobre su futuro. El de Villarejo carece de relevancia en esos aspectos y es considerado inviable. El de Galapagar tambi¨¦n es inviable como actividad p¨²blica y no responde a las expectativas ciudadanas, pero s¨ª se considera relevante en su aspecto econ¨®mico, laboral y social. Por ¨²ltimo, el de Campo Real carece de relevancia en esos tres aspectos pero se considera viable y se augura que seguir¨¢ creciendo.

Dificultades en la capital. En Madrid, el mercado de Bami (en el distrito de Ciudad Lineal) suspende en relevancia econ¨®mica, laboral y social, se considera con bajo arraigo, no responde a las expectativas ciudadanas y no puede competir con el resto de comercios del barrio. Aun as¨ª, se apuesta por su viabilidad como servicio p¨²blico. El mercado de Do?a Carlota (Puente de Vallecas) suspende tambi¨¦n en esos aspectos, y en este caso el Ayuntamiento cree que est¨¢ condenado a languidecer y ve inviable mantenerlo como actividad p¨²blica.

El mismo veredicto recibe el mercado de Orcasur (Usera). Por ¨²ltimo, el de San Cristobal (Chamart¨ªn) se considera sin relevancia en cuanto a actividad econ¨®mica o empleo, y con poco arraigo; no responde a las expectativas ciudadanas y tiene dif¨ªcil competir con el resto de comercios del barrio, pero se considera viable y se augura que no ir¨¢ a menos.