Los interventores estiman ¡°enga?oso¡± el sistema de pago de los ERE

Los cuatro peritos de la Intervenci¨®n General del Estado adscritos al caso ERE ratificaron este mi¨¦rcoles ante la juez Mercedes Alaya su informe clave, que censura el sistema de pago de las ayudas por parte de la Junta. Los interventores matizaron que el procedimiento (las transferencias de financiaci¨®n) result¨® ¡°fraudulento¡±, en el sentido que define la Real Academia Espa?ola (RAE) de ¡°enga?oso y falaz¡±, precis¨® uno de los peritos. Estos criticaron que el Ejecutivo aut¨®nomo emple¨® las transferencias de financiaci¨®n, una herramienta de pago habitual en las Administraciones p¨²blicas, de manera ¡°inadecuada¡±.

Los interventores (Jes¨²s Ruiz Ay¨²car, Eduardo Vilaseca, ?ngel Turri¨®n y Rosa Hern¨¢ndez Ant¨®n) estiman que la responsabilidad del sistema de pago del fondo, dotado con 855 millones entre 2001 y 2010, debe recaer sobre los responsables de las Consejer¨ªas de Empleo y Hacienda, y de la agencia p¨²blica Idea (pagadora de las ayudas), sin matizar nombres ni cargos concretos. Alaya ya ha se?alado a la inmensa mayor¨ªa de altos cargos de ambas consejer¨ªas y de la agencia p¨²blica, entre ellos los exconsejeros Antonio Fern¨¢ndez, Jos¨¦ Antonio Viera, Magdalena ?lvarez y Jos¨¦ Antonio Gri?¨¢n. ¡°La intervenci¨®n de todos ellos [los responsables] era necesaria y precisa para constituir esa realidad del uso presupuestario¡±, manifestaron ante la juez, seg¨²n fuentes presentes en la declaraci¨®n. Los peritos subrayaron que solo 77 de las 263 subvenciones concedidas por la Junta estaban vinculadas de manera directa a los expedientes de regulaci¨®n de empleo (ERE). El resto fueron ayudas directas a empresas u otro tipo de subvenciones otorgadas por Empleo.

Los interventores afirmaron que tanto el Consejo de Gobierno como los consejeros de Empleo, Innovaci¨®n y Hacienda y la Intervenci¨®n General conoc¨ªan la supuesta ausencia de regulaci¨®n sobre el sistema de pago en los ERE. Y apuntaron varias v¨ªas de conocimiento, entre ellas las memorias de la Intervenci¨®n General sobre qu¨¦ empresas deb¨ªan contar con el control financiero permanente y los dos proyectos de regulaci¨®n redactados por el exdirector de Trabajo Javier Guerrero, y que finalmente no prosperaron al frenarse en las reuniones de viceconsejeros, denominadas consejillos.

Sostienen que el procedimiento para abonar las ayudas era inadecuado

Los interventores matizaron que los problemas del sistema de pago de los ERE radican en el momento de presupuestar las partidas, en el control de gesti¨®n de los cr¨¦ditos en la Consejer¨ªa de Empleo y en el control de la concesi¨®n de las subvenciones.

Mientras, Jos¨¦ Mar¨ªa Mohedano, abogado del expresidente de la Junta Jos¨¦ Antonio Gri?¨¢n, imputado en el Tribunal Supremo, reclam¨® la nulidad de la declaraci¨®n porque considera que a su defendido se le ha generado ¡°una grav¨ªsima indefensi¨®n¡± al no poder estar presente en esta comparecencia sobre una pericial que le afecta directamente.

Gri?¨¢n present¨® el pasado enero ante el alto tribunal una contrapericial elaborada por los catedr¨¢ticos Juan Zornoza (Universidad Carlos III) y Miguel ?ngel Mart¨ªnez Lago (Complutense) que defienden la legalidad del pago en los ERE. ¡°De una manera deliberada se est¨¢ sometiendo a cr¨ªtica ese informe sin que puedan alegar [los catedr¨¢ticos]¡±, incidi¨® Mohedano.

La juez asegur¨® este mi¨¦rcoles ante las partes que dicho contrainforme hab¨ªa sido presentado asimismo por los exdirectores generales de Presupuestos Buenaventura Aguilera y Antonio Lozano. La respuesta de Mohedano, abogado asimismo de Gri?¨¢n, fue tajante al negar la mayor: ¡°Se?ora, eso se lo est¨¢ inventando usted ahora¡±, le respondi¨®. En un breve enfrentamiento entre ambos, la juez calific¨® el informe de ¡°prueba documental¡±, pero el letrado le ley¨® un auto dictado por ella en la que se refer¨ªa al escrito como ¡°informe pericial¡±.

Nada m¨¢s comenzar su interrogatorio, Alaya pregunt¨® a los peritos por el contrainforme presentado por Gri?¨¢n y que el Supremo le remiti¨® la semana pasada. Los interventores respondieron que lo hab¨ªan le¨ªdo y que ¡°no hab¨ªan cambiado de opini¨®n¡± ya que se trata ¡°de un informe de parte, con los sesgos e interpretaciones que tiene un informe de parte¡± y contiene ¡°muchos errores¡±, entre otros uno sobre ¡°su teor¨ªa sobre las transferencias de financiaci¨®n¡±. La comparecencia se prolongar¨¢ durante los pr¨®ximos d¨ªas.