¡°La adjudicataria del tranv¨ªa de Parla debi¨® asumir los sobrecostes¡±

El tranv¨ªa de Parla, que ha dejado en la localidad una deuda de 256 millones de euros, se construy¨® sin hacer un estudio previo de transportes alternativos. As¨ª lo pone de manifiesto el Tribunal de Cuentas, que ha fiscalizado esta infraestructura. El organismo tambi¨¦n echa en falta una definici¨®n m¨¢s exacta de las mejoras que pod¨ªan hacer las empresas que acudieron al concurso de adjudicaci¨®n. El informe, al que todav¨ªa puede alegar el Ayuntamiento, afirma que debi¨® ser la adjudicataria la que se hiciera cargo de los defectos del proyecto que le fueran imputables, cosa que el Consistorio no aplic¨®.

El tranv¨ªa de Parla, obra estrella de Tom¨¢s G¨®mez, fue adjudicado por 93,5 millones de euros (74,9 para la infraestructura y 18,6 para el material m¨®vil). En un principio se dise?¨® con 21 paradas, pero luego se rebajaron a 17. A lo largo de su ejecuci¨®n se aprobaron mejoras o subsanaciones de errores por 36 millones. La idea era unir el nuevo barrio de Parla Este, donde vivir¨ªan unas 30.000 personas, con el centro. El Tribunal de Cuentas ha auditado esta inversi¨®n. Estas son sus conclusiones m¨¢s relevantes:

Sin estudio previo. El Ayuntamiento decidi¨® el tranv¨ªa como medio de transporte sin estudiar si hab¨ªa otros medios m¨¢s adecuados, ¡°tanto desde un punto de vista social como de sostenibilidad econ¨®mico-financiera¡±. ¡°No se determin¨® la alternativa m¨¢s favorable en su conjunto, lo que evidencia una insuficiente planificaci¨®n de la iniciativa¡±, recoge el anteproyecto del Tribunal de Cuentas.

Contratos irregulares. El Ayuntamiento encarg¨® mediante sendos contratos la viabilidad funcional y econ¨®mica (por 25.603 euros) y la viabilidad del trazado (25.462 euros). ¡°Ambos contratos se tramitaron simult¨¢neamente, sin que conste el motivo para su realizaci¨®n de forma independiente¡±, analiza el informe. Se pudo incumplir la Ley de Contratos de las Administraciones P¨²blicas. El Ayuntamiento tampoco valor¨® el coste ni la rentabilidad de la gesti¨®n externa.

Carencias del pliego. El pliego de cl¨¢usulas administrativas particulares (PCAP) ¡°adolec¨ªa de ciertas carencias e indefiniciones en determinados aspectos¡±. No se recogen las mejoras que pod¨ªan hacer las empresas ni sobre qu¨¦ elementos. ¡°El PCAP no detall¨® suficientemente la forma de valoraci¨®n y puntuaci¨®n de los diferentes subcriterios en que se desglosaron los criterios de adjudicaci¨®n¡±, a?ade.

Proyecto y obra deficientes. El Tribunal cree que se produjeron ¡°deficiencias en la elaboraci¨®n y ejecuci¨®n del proyecto constructivo y en la recepci¨®n de la obra¡±. El acta de replanteo se suscribi¨® antes de ser aprobada en pleno. La obra se ejecut¨® con retraso: tres meses en la primera fase y cinco en la segunda. ¡°La puesta en servicio se autoriz¨® sin que se tenga constancia de si se hab¨ªan subsanado los defectos identificados en los informes t¨¦cnicos¡±, afirma el informe.

A cargo del adjudicatario. Las modificaciones que se produjeron en el contrato no se estaban plenamente justificadas. No respond¨ªan a necesidades nuevas o a causas imprevistas. En algunos casos se debieron a ¡°imprecisiones del proyecto original o a modificaciones puntuales de los servicios afectados¡±. ¡°El concesionario debi¨® responder de los da?os derivados de los defectos del proyecto de construcci¨®n, conservaci¨®n y explotaci¨®n de la obra p¨²blica que le fueran imputables, no habi¨¦ndose hecho debidamente efectiva esta cl¨¢usula en los casos procedentes¡±, a?ade el informe.

Sin memoria explicativa. Las modificaciones se realizaron sin la emisi¨®n de las memorias que justificasen ¡°su necesidad, la desviaci¨®n producida y la improcedencia de la convocatoria de una nueva licitaci¨®n¡±.

Coste para el Ayuntamiento. El Consorcio Regional de Transportes no asumi¨® los costes que recog¨ªa el PCAP durante los cinco primeros a?os basado en los kil¨®metros recorridos por los tranv¨ªas. Al ser una f¨®rmula del Ayuntamiento, entendi¨® que deb¨ªa pagarlo esta Administraci¨®n. El Tribunal critica que el Consistorio asumiera las facturas sin revisar el c¨¢lculo de la concesionaria.

Sin asignaci¨®n presupuestaria. La pen¨²ltima conclusi¨®n, la n¨²mero 20, es contundente: ¡°El Ayuntamiento no cont¨® con estudios que evaluasen suficientemente los efectos que la construcci¨®n y explotaci¨®n del tranv¨ªa producir¨ªan sobre la hacienda municipal, sin que dispusiera de cr¨¦dito suficiente en ning¨²n ejercicio para poder hacer frente a los compromisos adquiridos¡±.