Madrid litigar¨¢ para librarse de las ¡®cl¨¢usulas suelo¡¯ en la deuda municipal

El Ayuntamiento de la capital, que preside Manuela Carmena (Ahora Madrid), ha encargado a sus servicios jur¨ªdicos que inicie acciones legales, si es viable hacerlo, para rescindir los contratos de instrumentos derivados (en ingl¨¦s, swaps) firmados por el Partido Popular en la ¨²ltima d¨¦cada.

Esas operaciones de cobertura de riesgo protegen al Ayuntamiento en caso de una fuerte subida de los tipos de inter¨¦s, pero, al mismo tiempo, ejercen de cl¨¢usula suelo que impide aprovechar un Euribor cercano al 0%. Seg¨²n el concejal de Hacienda, Carlos S¨¢nchez Mato, desde 2011 hasta el pasado mes de agosto tuvieron un coste de 247 millones para las arcas p¨²blicas. Pero, como son contratos blindados, cancelar estas operaciones supondr¨ªa un pago de 402 millones de euros, por lo que el gobierno municipal ¡°considera necesario estudiar v¨ªas legales para rescindirlos¡±.

A 1 de enero de 2015, el Ayuntamiento deb¨ªa 5.774 millones de euros, que pretend¨ªa reducir a 4.924 millones a 31 de diciembre. De esos 5.774 millones, 4.649 millones correspond¨ªan a pr¨¦stamos y cr¨¦ditos, mientras que 1.010 millones estaba en emisiones de obligaciones a 10,15 o 30 a?os realizadas entre 2006 y 2008. Los swaps cubren el 90% de los pr¨¦stamos con inter¨¦s variable.

Seg¨²n S¨¢nchez Mato, hay precedentes de recursos judiciales ejecutados para librarse de estos contratos con ¨¦xito, que incluso han permitido en ocasiones recuperar el dinero detra¨ªdo durante su periodo de aplicaci¨®n. El concejal de Hacienda ha recalcado que los swaps fueron prorrogados en 2011, cuando el Euribor a seis meses cotizaba por debajo del 1%; la protecci¨®n serv¨ªa entonces, por ejemplo, para casos en los que el tipo de inter¨¦s superara el 4,5%. ¡°Est¨¢bamos haciendo una apuesta y hemos perdido¡±, ha concluido. Entre 2003 y 2011, gobern¨® la ciudad Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP).

"Impertinentes, inoportunas y crueles"

Este blindaje financiero le ha servido adem¨¢s a S¨¢nchez Mato para desestimar las cr¨ªticas del Partido Popular sobre su decisi¨®n de no prorrogar los contratos vigentes con agencias de calificaci¨®n cuando expiren en diciembre. El PP ha cargado esta ma?ana contra estas agencias internacionales, a las que ha acusado de ser ¡°impertinentes¡± con sus preguntas ¡°inoportunas¡± y ¡°crueles¡±. Pero, aun as¨ª, ha conminado al Ayuntamiento a retractarse en su decisi¨®n de prescindir de sus servicios.

Seg¨²n el concejal Jos¨¦ Luis Moreno (PP), ¡°son la ¨²nica alternativa para hablar con los inversores¡±. ¡°Perm¨ªtanos que alguien externo nos eval¨²e porque al final tendremos un disgusto¡±, ha conminado a S¨¢nchez Mato. Tanto el Partido Socialista como Ciudadanos han respaldado al PP en esta petici¨®n; para el PSOE, la decisi¨®n de S¨¢nchez Mato es ¡°precipitada¡± y ¡°preocupa¡± por sus ¡°repercusiones en la imagen exterior¡±.

S¨¢nchez Mato ha reiterado esta ma?ana que el Ayuntamiento no renovar¨¢ los contratos con las agencias de calificaci¨®n una vez que ¨¦stos expiren a final de a?o, que cuestan 107.000 euros por ejercicio a las arcas p¨²blicas. ¡°No estamos diciendo que no opinen de nosotros, sino que nos negamos a pagar por ello un dinero que puede ser m¨¢s ¨²til en otras cosas, hay dinero que es mejor no gastar aunque sea poco cuando no tiene ninguna utilidad para los ciudadanos¡±, ha defendido el concejal de Hacienda. Entre los motivos aducidos para respaldar su decisi¨®n, el principal es que el Ayuntamiento no tiene previsto emitir nueva deuda, por lo que no precisa de calificaci¨®n en los mercados internacionales.

Madrid mejora su calificaci¨®n

El Ayuntamiento dejar¨¢ as¨ª a partir del a?o que viene de estar auditado por las agencias Standard & Poor's y Fitch, una vez expiren los servicios contratados en 2002 .Las agencias de rating califican a los pa¨ªses de manera autom¨¢tica, pero no as¨ª a los Ayuntamientos o las Comunidades Aut¨®nomas, que tienen que pagar por este servicio. El gobierno municipal abona 50.469 euros a Fitch y 56.482 euros a S&P cada a?o. ¡°Gracias al insoportable trabajo con estas empresas¡±, ha se?alado Jos¨¦ Luis Moreno (PP) esta ma?ana, ¡°esos informes son usados por los inversores que no hablan tu idioma ni comprenden tus cuentas¡±.

En la ¨²ltima valoraci¨®n, realizada en septiembre, S&P calific¨® la deuda de Madrid como BBB/A-2; rebaj¨¢ndola de ¡°muy fuerte¡± a ¡°fuerte¡±. Adem¨¢s, a?adi¨® un matiz sobre las previsiones econ¨®micas de la ciudad que pasaron de estable a negativa, y amenaz¨® con calificar la deuda de Madrid como bono basura debido a los ¡°inciertos efectos¡± que podr¨ªa tener la auditor¨ªa a las cuentas p¨²blicas anunciada por el gobierno municipal. Una vez conocida ya la decisi¨®n del Ayuntamiento de no renovar los contratos, S&P elev¨® la calificaci¨®n de Madrid a BBB+/A-2 con perspectiva negativa, aunque, tal y como ha admitido hoy S¨¢nchez Mato, fue por la mejora general de la situaci¨®n econ¨®mica internacional y espa?ola, y no por las particularidades de la capital.