La C¨¢mara de Cuentas desvela que Fundaci¨®n Imdea-Agua adjudic¨® contratos ¡°ficticios¡±

Adem¨¢s, seg¨²n los auditores p¨²blicos, la empresa que result¨® adjudicataria del contrato de asesor¨ªa (47.000 euros), ¡°de facto, ya se encontraba prestando dichos servicios en un periodo anterior a la adjudicaci¨®n¡±. Es decir, sostiene la C¨¢mara, se trata de una ¡°transgresi¨®n de los principios de libertad de acceso a las licitaciones, de publicidad y de transparencia de los procedimientos, y de no discriminaci¨®n e igualdad de trato a los candidatos¡±.

La C¨¢mara explica que la fundaci¨®n necesitaba una ¡°asesor¨ªa y asistencia t¨¦cnica para la presentaci¨®n y gesti¨®n de proyectos de investigaci¨®n nacionales y europeos¡±. En septiembre de 2012, inici¨® el expediente y realiz¨® ¡°una invitaci¨®n para la presentaci¨®n de las propuestas a tres empresas¡± que ten¨ªan la ¡°sede social y el domicilio fiscal en Navarra¡±, aunque las cartas de invitaci¨®n fueron enviadas a las ¡°delegaciones de Madrid y Zaragoza¡±.

Pocos d¨ªas despu¨¦s llegaron las propuestas, ¡°todas muy similares en importes (las diferencias no alcanzaban ni el 5%)¡±, se sorprenden los auditores. El 15 octubre, la fundaci¨®n resolvi¨® ¡°la adjudicaci¨®n a la oferta m¨¢s econ¨®mica por un presupuesto de 47.000 euros¡±. Sin embargo, los ganadores ya estaban prestando el servicio desde julio, de lo que ¡°no se hace menci¨®n¡± en el contrato.

El 16 de octubre se firm¨® el acuerdo y el adjudicatario rubric¨® ¡°una declaraci¨®n responsable¡± de que estaba al corriente de sus obligaciones tributarias y de la Seguridad Social. Pero las certificaciones ¡°no se presentaron hasta d¨ªas m¨¢s tarde de la firma¡±. El 28 de noviembre, la fundaci¨®n solicit¨®, adem¨¢s, a la ¡°misma empresa¡± otro presupuesto para un nuevo proyecto. Se le adjudic¨® directamente por 17.900 euros.

De todo esto, ¡°se desprende que el procedimiento de adjudicaci¨®n presenta claros visos de ser procedimiento ficticio, pues en realidad de lo que se trata es de dar una cobertura formal a una adjudicaci¨®n que, de facto, ya estaba predeterminada¡±. ¡°La adjudicaci¨®n recae en la empresa que ya estaba dando el servicio de asesoramiento¡± y, adem¨¢s, ¡°resulta beneficiaria de un asesoramiento para otro proyecto que no se sac¨® a licitaci¨®n¡±.

Mantenimiento de equipos

Algo parecido ocurri¨® con un contrato para ¡°mantenimiento de equipos¡±. En este caso, tampoco se solicitaron ofertas. La fundaci¨®n argument¨® que, ¡°cuando por razones t¨¦cnicas o art¨ªsticas o por motivos relacionados con la protecci¨®n de derechos el contrato solo pueda encomendarse a un empresario determinado¡±, se podr¨¢ adjudicar directamente. Explicaron que la empresa elegida era ¡°la fabricante de los equipos¡±. En este caso, el contrato fue por 32.094 euros. Los auditores sostienen que la fundaci¨®n se salt¨® ¡°las reglas esenciales de procedimiento¡±, ya que el ¡°servicio de mantenimiento hubiera podido ser encomendado a otro¡±.