Condenados a penas de 11 a 6 a?os los ocho secuestradores de un maderero

La Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de A Coru?a ha condenado a penas que oscilan entre los 11 y los 6 a?os de prisi¨®n a los ocho acusados de secuestrar a un maderero de Cambre (A Coru?a), en la localidad de Aranga, en enero de 2014, seg¨²n el fallo al que ha tenido acceso Europa Press.

Fiscal¨ªa y acusaci¨®n particular ped¨ªan diez a?os de prisi¨®n por el delito de secuestro para todos ellos, a lo que el Ministerio P¨²blico hab¨ªa sumado penas de otros tres a?os de prisi¨®n para cinco acusados por tenencia il¨ªcita de armas.

En su sentencia, la Audiencia coru?esa condena a Jes¨²s Mejuto Paredes -considerado por los investigadores como el cabecilla de la trama-; Jos¨¦ Manuel Mejuto Paredes, Jos¨¦ Miguel Mejuto Rivera, Jes¨²s Manuel Migu¨¦lez Garc¨ªa, Ram¨®n Mosquera Tarr¨ªo e Isabel Mart¨ªnez Silva, como "autores directos y personales criminalmente responsables" de un delito de secuestro.

Por ello, les impone una pena de nueve a?os de prisi¨®n y, a los cinco primeros, les suma tambi¨¦n una pena de dos a?os y seis meses de c¨¢rcel por un delito de tenencia il¨ªcita de armas.

Asimismo, al matrimonio integrado por Miguel Mart¨ªnez Cuadrado y Esther Silva Taboada -en cuyo cobertizo mantuvieron al empresario hasta su liberaci¨®n por la Guardia Civil- les considera "cooperadores necesarios" del delito de secuestro. Por este motivo, les impone una pena de seis a?os, seis meses y un d¨ªa de prisi¨®n.

Los seis primeros procesados no podr¨¢n, adem¨¢s, acercarse al empresario, Abel D.N., durante un per¨ªodo de 18 a?os, mientras que, en el caso del matrimonio, la prohibici¨®n es por 13 a?os. Tambi¨¦n deber¨¢n indemnizar a su v¨ªctima con la suma de 200.000 euros.

Entre otros aspectos, la sentencia rechaza la posibilidad alegada por los condenados de que el empresario pudiese huir, dada que "la constante vigilancia del encierro" por parte de los procesados, "que se turnaban en ello", lo aislado del lugar donde permaneci¨® secuestrado y "el desconocimiento del terreno" por parte de la v¨ªctima.

Por otra parte, el fallo remarca que los procesados "eran responsables de vigilar el encierro" y que pudieron liberar al secuestrado "con suma sencillez en m¨²ltiples ocasiones". "Y si no lo hicieron, fue porque su voluntad era la de mantener ese encierro", apunta la sentencia. En total, el empresario permaneci¨® encerrado durante seis d¨ªas en un cobertizo de una finca de Lal¨ªn (Pontevedra) y los secuestradores llegaron a pedir un rescate a su mujer.

Las defensas hab¨ªan solicitado, en el juicio, la absoluci¨®n de los procesados, aunque el abogado del presunto cabecilla y de su hijo hab¨ªa pedido que se les aplicase, subsidiariamente, la pena de tres a?os y un a?o y seis meses de prisi¨®n, respectivamente, en caso de no admitirse las eximentes y atenuantes planteadas.

Frente a las tesis defendidas por los letrados defensores, que, en algunos casos, alegaron la existencia de "miedo insuperable" por parte de sus clientes al presunto cabecilla de la trama, la Fiscal¨ªa solicit¨® que se aplicasen las agravantes de aprovechamiento de circunstancia del lugar, --despu¨¦s de que el secuestro se produjese en un lugar despoblado-- y de abuso de superioridad.