Los jueces anulan el contrato de limpieza de la Concejal¨ªa de Salud

El Tribunal Administrativo de la Contrataci¨®n P¨²blica ha anulado el concurso para limpiar la Concejal¨ªa de Salud porque el precio de licitaci¨®n de la adjudicaci¨®n no cubr¨ªa ni el sueldo de los trabajadores en cargados de estas labores. El contrato era por dos a?os y su montante ascend¨ªa a 413.530 euros. Los jueces mantienen que tampoco se pagaban ni las suplencias de las vacaciones ni el precio de los materiales de limpieza, entre otros aspectos.

Seg¨²n la resoluci¨®n judicial, el servicio de contrataci¨®n del ?rea de Salud, Seguridad y Emergencias convoc¨® el 15 de enero pasado un concurso para limpiar la sede de la concejal¨ªa en la calle del Pr¨ªncipe de Vergara 140. Los interesados pod¨ªan presentar sus ofertas hasta el 12 de febrero. Se trataba de un contrato de 12 meses de duraci¨®n, que pod¨ªa prorrogarse otro a?o m¨¢s.

Pero el d¨ªa 2 de febrero, el Grupo Norte present¨® un recurso de nulidad argumentando que el precio de salida de la licitaci¨®n no se ajustaba a los precios de mercado, ya que, ni siquiera, cubr¨ªa ¡°los gastos salariales¡± m¨ªnimos. La empresa explicaba en su recurso que, de aprobarse la licitaci¨®n, supondr¨ªa ¡°un enriquecimiento injusto¡± para el Ayuntamiento, ya que el precio no alcanzaba ¡°ni los gastos generales ni un beneficio empresarial m¨ªnimamente aceptable¡±.

Los jueces les dan la raz¨®n y recuerdan que el texto refundido de la Ley de Contrataciones de los Servicios P¨²blicos, en su art¨ªculo 87, dispone que los contratantes deben atender al ¡°precio general del mercado¡±, ya que as¨ª se ¡°establece la justa correspondencia entre los derechos y obligaciones¡± de cada una de las partes. Adem¨¢s, indican los magistrados, ¡°el coste del personal debe ser un elemento a tener en cuanta al elaborar el presupuesto de licitaci¨®n, habida cuenta de que el convenio colectivo prev¨¦ la obligaci¨®n de contratar a los trabajadores de la empresa saliente¡±. Es decir, que cuando acabase el contrato y se renovase con otra empresa, esta no podr¨ªa ni pagar las n¨®minas de los empleados de la adjudicataria anterior.

En caso de no cubrirse los costes del personal, los magistrados consideran que ¡°puede ocasionarse un grave perjuicio para el inter¨¦s p¨²blico, ya que se aumentan significativamente las posibilidades de ejecuciones inadecuadas¡±, lo que puede dar lugar a su resoluci¨®n por incumplimiento.

En este caso, los costes laborales de los 16 empleados encargados de la limpieza de la consejer¨ªa ser¨ªan, como m¨ªnimo, de 233.235 euros (IVA no incluido), mientras que el Ayuntamiento solo quer¨ªa pagar 206.764. ¡°Esto generar¨ªa e implicar¨ªa un enriquecimiento injusto¡± del Consistorio por valor de 26.470 euros. Los sueldos de los trabajadores, siempre seg¨²n el Ayuntamiento, se estiman entre los 20.208 euros de la encargada y los 10.477 de las limpiadoras y el cristalero. A estos costes, el Consistorio a?ade el precio de los materiales de limpieza, la Seguridad Social, la antig¨¹edad de los empleados, el IVA (21%) y el beneficio empresarial (1,25%), lo que le da la citada cifra de 206.764 total (255.185 euros con IVA).

Pero los jueces dicen que el c¨¢lculo municipal est¨¢ mal hecho porque ¡°se han omitido aspectos importantes como el coste de las suplencias de vacaciones, el coste real de la antig¨¹edad del personal, los trienios y el precio justo de los materiales de limpieza¡±. Por ello, seg¨²n los jueces, se declara nulo el presupuesto de la licitaci¨®n ¡°por insuficiente¡±. La resoluci¨®n es definitiva en v¨ªa administrativa, pero cabe recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.