La C¨¢mara de Cuentas critica cientos de contratos municipales sin concurso

Alcobendas (112.00 habitantes). El Ayuntamiento decidi¨® remodelar dos parques de la ciudad, el de Murcia y el de Miguel Hern¨¢ndez. Para ello, mediante ¡°procedimiento negociado sin publicidad¡±, adjudic¨® los trabajos. Para realizar las obras del de Murcia requiri¨® tres ofertas. Dos de ellas no propon¨ªan una reducci¨®n del tiempo de obras (tres meses), a pesar de que era uno de los criterios que se valoraban. La tercera, que fue la que gan¨®, s¨ª: har¨ªa las obras en solo mes y medio. Gracias a ello, se llev¨® el contrato, pero pasados 45 d¨ªas segu¨ªa sin acabar los trabajos, y tambi¨¦n a los 90. El Ayuntamiento tuvo que ampliarle el plazo porque ¡°hab¨ªan surgido imprevistos¡±.

La C¨¢mara de Cuentas considera que ni ¡°las fiestas navide?as¡±, ni las ¡°lluvias invernales¡± son precisamente imprevistos. En el caso del otro parque, pas¨® algo muy parecido, a?adido al hecho de que se adujo que la adjudicataria hab¨ªa recibido tarde ¡°las llaves de la ¨²nica puerta de acceso que tiene dimensiones suficientes para ejecutar las obras¡±.

M¨¢s informaci¨®n

El Tribunal de Cuentas investiga la concesi¨®n de un aparcamiento de Villalba

La C¨¢mara de Cuentas dice que ¡°no hab¨ªa justificaci¨®n¡± para vender en bloque 1.800 viviendas de la EMVS

Alpedrete (14.000). El Consistorio quer¨ªa adjudicar los talleres culturales y las actividades del Centro de Juventud mediante procedimiento negociado sin publicidad. Invit¨® a varias empresas (la C¨¢mara no dice cu¨¢ntas), pero dos de ellas ¡ªla adjudicataria y una que nunca se present¨®¡ª ten¨ªan la misma direcci¨®n.

Aranjuez (58.000). Cada a?o este municipio celebra la escenificaci¨®n del Asalto a la Casa de Godoy y el Mot¨ªn. El contrato puede ser adjudicado directamente, dice la ley, cuando solo un empresario pueda hacerlo. Por ejemplo, la contrataci¨®n de un determinado cantante que se quiera llevar al pueblo. En Aranjuez le dieron el Mot¨ªn a una empresa directamente. La justificaci¨®n que dio para ello el Consistorio es que el montaje ¡°¨²nicamente puede llevarlo a cabo¡± una persona f¨ªsica, que tiene ¡°los derechos adquiridos como director del montaje y escenograf¨ªa desde hace 30 a?os¡±. La C¨¢mara de Cuentas replica que eso no es un argumento.

Batres (1.600). El Consistorio necesitaba asistencia jur¨ªdica. As¨ª que invit¨® a varios abogados a presentar sus ofertas. Solo respondi¨® afirmativamente uno, que no hizo ninguna rebaja. El ganador, que ya hab¨ªa trabajado para este Ayuntamiento hac¨ªa 10 a?os, compart¨ªa ¡°cargos de administraci¨®n¡± con otro de los invitados.

Chinch¨®n (5.500). Contrat¨® a una artista para sus fiestas de agosto de 2014. E impuso que el concierto se celebrase el 12 de ese mes. Pero precisamente ese d¨ªa la cantante trabajaba en exclusiva para una empresa de representaci¨®n, por lo cual el Ayuntamiento no convoc¨® el concurso ¡ªla ley le obligaba a hacerlo si el contrato pasaba de 18.000 euros¡ª arguyendo que la ley se lo permit¨ªa: lo pod¨ªa adjudicar directamente a esa empresa porque era la ¨²nica que ten¨ªa la representaci¨®n de la artista que deseaban.

La C¨¢mara de Cuentas se sorprende y dice: ¡°Es decir, el Ayuntamiento elige para actuar un determinado d¨ªa a una artista, que tiene un contrato en exclusiva con una agencia, que necesariamente debe contratar con la empresa productora de espect¨¢culos, que previamente ha reservado con la agencia la exclusividad de dicha artista aquel d¨ªa¡±. Los auditores se preguntan por qu¨¦ no contrataron directamente con el agente, en vez de ¡°encadenar exclusividades entre empresas con una explicaci¨®n insuficiente¡±. Chinch¨®n pag¨® 127.500 euros por la actuaci¨®n.

Colmenar Viejo (47.500). El pueblo hizo exactamente lo mismo que Chinch¨®n con otro artista que ten¨ªa ¡°reservada la fecha del 30 de agosto en la localidad de Colmenar a favor de la empresa que result¨® adjudicataria¡±.

Colmenarejo (9.000). Requer¨ªa asistencia jur¨ªdica, as¨ª que invit¨® a tres bufetes. Uno de ellos, seg¨²n un informe municipal, acredit¨® ¡°poca experiencia en Administraci¨®n local¡±, por lo que C¨¢mara se pregunta para qu¨¦ lo llamaron.

Coslada (89.000 habitantes). Dio directamente la celebraci¨®n de sus Fiestas Mayores a una sociedad. La raz¨®n es que los tres artistas que iban a actuar ten¨ªan exclusividad con esta empresa los d¨ªas 6, 7 y 8 de junio, fechas en que esta ciudad celebra las fiestas.

El ?lamo(9.000). Requer¨ªa un trabajador que ayudase en la recaudaci¨®n de los tributos. Uno de los criterios de selecci¨®n fue que esa persona tuviera un ¡°compromiso con el empleo local¡±. La C¨¢mara no entiende qu¨¦ criterio legal es ese.

El Molar (8.000). No dio ni un solo punto adicional a quien ofreciese una rebaja superior al 5% a la licitaci¨®n de sus servicios de limpieza. Los auditores dicen: ¡°Se da la paradoja de que no resulta elegida la empresa con solvencia suficiente, que obtiene la mejor valoraci¨®n y que presenta una oferta econ¨®mica favorable¡±.

Fuenlabrada (196.000). Tuvo que contratar tambi¨¦n sin concurso a una empresa para contar con un artista determinado que, precisamente, el d¨ªa 14 de septiembre ten¨ªa con esa empresa la exclusividad.

Galapagar (32.300). Declar¨® de ¡°urgencia¡±, y por tanto con menos competencia, la construcci¨®n de su nuevo Ayuntamiento con centro comercial adjunto para que ¡°los vecinos puedan en el futuro ahorrar tiempo y desplazamientos¡±. La C¨¢mara dice que ¡°no es justificaci¨®n suficiente¡± para una urgencia.

Gargantilla de Lozoya (358). Urbaniz¨® la calle de la Acacia en un ¡°procedimiento negociado sin publicidad¡±. Del presupuesto que ten¨ªa (79.692,06 euros) logr¨® una rebaja de 142,06.

Horcajo de la Sierra (179). Quer¨ªa se?alizar su ¡°sendas tur¨ªsticas¡±. Ten¨ªa de presupuesto 60.482,53 euros. La empresa a la que se le adjudic¨® el trabajo se lo llev¨® por esa cantidad exacta.

Las Rozas (92.700). Necesitaba un plan para ordenar su parque empresarial Eur¨®polis. De las tres empresas invitadas, dos compart¨ªan ¨®rganos de administraci¨®n y domicilio. La tercera hab¨ªa colaborado con ellas anteriormente.

Madarcos (47). Quer¨ªa soterrar l¨ªneas en tres calles. Ofreci¨® el trabajo a tres sociedades que presentaron un ¡°importe id¨¦ntico¡±. Gan¨® una a la que el Ayuntamiento ¡°adeudaba trabajos¡± anteriores.

Madrid (3,165 millones). La cabalgata de Reyes del Vic¨¢lvaro de 2015 fue encargada a una empresa que no acredit¨® ¡°un volumen de negocio superior al importe del presupuesto de licitaci¨®n¡±. El interventor lo denunci¨® en su informe, pero nadie le hizo caso.

M¨®stoles (205.700). Quiso contratar el suministro energ¨¦tico de unos centros educativos. La C¨¢mara no ha podido ver la documentaci¨®n porque ¡°obra en el juzgado¡±.

Navacerrada (2.800). Decidi¨® urbanizar la calle de las Cruces. De las 10 propuestas, ocho ¡°fueron id¨¦nticas¡±. El adjudicatario fue uno que ya lo hab¨ªa sido ¡°en ejercicios anteriores¡± en otras calles.

Navalcarnero (26.600). Remodel¨® su plazuela del Mercado. Incluy¨® una escultura denominada Monumento al sereno. La C¨¢mara dice que una escultura ¡°no es mobiliario urbano¡±, por lo que la figura deb¨ªa tener concurso a parte.

Pinto (47.600). Contrat¨® ¡°de urgencia¡± las fiestas patronales de agosto de 2014. Argument¨® que ¡°por un conjunto de actuaciones anteriores hab¨ªa sido imposible presentar con anterioridad el presente pliego¡±. As¨ª elimin¨® tr¨¢mites en el procedimiento, que era de 90.000 euros. Puso como condici¨®n que la adjudicataria tuviera una facturaci¨®n de 3,5 millones. De las dos que se presentaron, solo una lo cumpl¨ªa.

Torrelodones (22.900). Para asfaltar algunas calles llam¨® a 17 compa?¨ªas. La C¨¢mara lo aplaude, si bien ¡°recomienda que en la medida de lo permitido no se invite a algunas empresas del mismo grupo empresarial, como sucedi¨®¡±. No obstante, los auditores resaltan positivamente ¡°por infrecuente¡± que hubiese un proceso de negociaci¨®n y que se consiguieran rebajas.?