Los jueces ordenan que los dos polic¨ªas de Getafe que mataron a un hombre entren en prisi¨®n

El homicidio se produjo cuando Roberto Garc¨ªa y David Prieto se subieron a un Opel Corsa en el centro de Getafe. Un polic¨ªa local fuera de servicio crey¨® ver que met¨ªan a un hombre contra su voluntad en la parte trasera del veh¨ªculo. De inmediato, dio aviso a sus compa?eros y se inici¨® una persecuci¨®n de 14 kil¨®metros en la que participaron varios coches patrulla.

Les siguieron hasta el distrito de Arganzuela, donde los agentes les cerraron el paso. Los perseguidos lograron esquivarlos y huyeron en sentido contrario por la calle de Vara del Rey. Los polic¨ªas Antonio Miguel Gonz¨¢lez Montero e Ismael Garc¨ªa-Morato Garc¨ªa-Valdivieso abrieron fuego y efectuaron unos 15 disparos. Uno de ellos alcanz¨® a David Prieto en la cabeza. Muri¨® al d¨ªa siguiente en el hospital 12 de Octubre. Iba de copiloto. El conductor, Roberto Garc¨ªa, recibi¨® un tiro y qued¨® herido grave.

Los magistrados de la Secci¨®n 16 dictaron la semana pasada un auto de cinco folios, al que ha tenido acceso EL PA?S, en el que rechazan la petici¨®n de los agentes Antonio Miguel Gonz¨¢lez Montero e Ismael Garc¨ªa-Morato Garc¨ªa-Valdivieso. Estos solicitaron el pasado 12 de mayo que fuera suspendida su entrada en prisi¨®n tras haber solicitado el indulto al Ministerio de Justicia. Los jueces trasladaron sus escritos al ministerio fiscal y a la acusaci¨®n particular, ejercida por Mar¨ªa Jos¨¦ Fandi?o, la madre del fallecido, y representada por los abogados Jos¨¦ Mar¨ªa Garz¨®n y Nicol¨¢s Marchal.

Penas muy cortas

El fiscal y la acusaci¨®n particular se negaron a que se les otorgara el indulto. Los letrados de la madre argumentaron que los dos homicidas ya se hab¨ªan beneficiado de ¡°unas penas cortas de prisi¨®n pese a su condena por un delito consumado y otro intentado de homicidio¡±. Y ello, ¡°pese a que no han reconocido los hechos ni mostrado arrepentimiento alguno¡±, seg¨²n consta en el auto.

Los magistrados tambi¨¦n se refieren en su escrito al informe que elabor¨® la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que fue la que cas¨® la sentencia inicial al reducir las condenas. En este caso tambi¨¦n fue desfavorable al no existir ¡°objetivamente a favor de los condenados las razones de justicia, equidad o utilidad p¨²blica¡± que exige el art¨ªculo 11 de la Ley del Indulto.

Los jueces de la Audiencia Provincial concluyen que es necesario examinar si el indulto tiene siquiera posibilidades de que prospere. Los magistrados en principio lo rechazan, dados los informes negativos de las partes personadas. Los magistrados recuerdan que una de las m¨¢ximas del derecho es que se cumplan las sentencias: ¡°El art¨ªculo 32 de la Ley de Ejercicio de la Gracia de Indulto determina que ¡®la solicitud o propuesta de indulto no suspender¨¢ el cumplimiento de la sentencia ejecutoria¡¯, lo cual comporta que firme que sea la sentencia, deber¨¢ ser ejecutada al margen de propuesta o solicitud de indulto y que ¨¦ste ¨²nicamente despliega su eficacia una vez concedido. La sentencia contra ambos agentes es firme desde abril de a?o pasado, tras el fallo del Tribunal Supremo.

Contra este auto, cabe recurso de s¨²plica que se presenta ante la misma sala de la Audiencia Provincial. Lo habitual en estos casos es que los escritos de las defensas de ambos polic¨ªas sean desestimados al estudiarlos los mismos magistrados. Los abogados tienen un plazo improrrogable de tan solo tres d¨ªas.