Un juez anula una multa de aparcamiento porque no hay fotograf¨ªa del coche

Un juez de Madrid ha anulado una multa de 90 euros impuesta por el Servicio de Estacionamiento Regulado (SER) de la capital. La raz¨®n: la "ausencia de una fotograf¨ªa o grabaci¨®n" del veh¨ªculo sancionado. Para el magistrado, sin esa prueba no est¨¢ suficientemente demostrado haber cometido la infracci¨®n a pesar de la denuncia del empleado del SER. El fallo recalca, adem¨¢s, que estos trabajadores no gozan de la "presunci¨®n legal de veracidad" por no ser "agentes de la autoridad sino particulares¡±. La gesti¨®n del SER est¨¢ subcontratada por el Ayuntamiento de Madrid. Es decir, sus trabajadores, un total de 1.000 controladores en Madrid, el 80% de ellos mujeres, no son funcionarios.

Un ciudadano fue multado con 90 euros por pasarse del tiempo de estacionamiento permitido en su ticket. Consider¨® que la sanci¨®n no era justa y contrat¨® a la empresa Pyramid Consulting, especializada en recurrir este tipo de multas, para que llevara su caso. El despacho aleg¨® falta de pruebas y reclam¨® una fotograf¨ªa de la infracci¨®n considerando que sin ella se estaba vulnerando la presunci¨®n de inocencia de su cliente. El juez est¨¢ de acuerdo: considera que una denuncia presentada por un empleado del SER no puede servir por s¨ª sola como fundamento para sancionar salvo que sea verificada "mediante ratificaci¨®n posterior¡±.

El juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n¨²mero 22, Jos¨¦ Manuel Ruiz Fern¨¢ndez, justific¨® su fallo citando el art¨ªculo 44 de la Ley de Capitalidad y de R¨¦gimen Especial de Madrid, que dice que las denuncias del personal auxiliar de la Polic¨ªa Municipal pueden usarse como elemento probatorio, pero que al correspondiente expediente administrativo "se incorporar¨¢ una imagen del veh¨ªculo, ya sea fotograf¨ªa, filmaci¨®n digital u otros medios tecnol¨®gicos, que permitan avalar la denuncia formulada". Desde el despacho de abogados, consideran que este tipo de multas se pagan ¡°a menudo por desconocimiento, por evitar problemas, o por acogerse al descuento por pago temprano".

"La ausencia de una fotograf¨ªa o una grabaci¨®n de la imagen del veh¨ªculo que recoja la infracci¨®n denunciada determina la insuficiencia de la prueba de cargo y la nulidad de la resoluci¨®n sancionadora", opina el juez que ha anulado la sanci¨®n y condenado al Ayuntamiento de Madrid, la parte demandada, a pagar 200 euros por las costas del procedimiento.