Condena a la UB por encadenar contratos a un profesor

El Tribunal Supremo ha condenado a la Universidad de Barcelona (UB) por fraude en la contrataci¨®n de un profesor que estuvo 10 a?os encadenando contratos temporales pese a ejercer una actividad estructural. La sala ve acreditado que existi¨® ¡°una actuaci¨®n fraudulenta¡± con la concatenaci¨®n de modelos contractuales que no correspond¨ªan con el ejercicio profesionales del docente. El tribunal ha obligado a la UB a readmitir al profesor, que termin¨® su relaci¨®n contractual en 2013, y a indemnizarlo con 48.802 euros.

Seg¨²n la sentencia, el docente encaden¨®, entre 2003 y 2013, una decena de contratos temporales como profesor colaborador, profesor lector y profesor asociado. Sin embargo, en todo ese tiempo siempre ¡°realiz¨® las mismas funciones de profesor, impartiendo siempre las mismas asignaturas troncales, adem¨¢s de otras asignaturas complementarias, y en el mismo lugar de trabajo¡±.

Cuando la UB dio por finalizada su relaci¨®n contractual, el docente demand¨® a la universidad por despido improcedente y el Juzgado de lo Social n¨²mero 12 de Barcelona le dio la raz¨®n. El juez entendi¨® en ese momento que ¡°los contratos temporales no hab¨ªan sido utilizados para la finalidad prevista normativamente para cada uno de ellos¡± porque no quedaban acreditados ciertos requisitos imprescindibles para esas modalidades contractuales. En concreto, no se demostraba que el docente ¡°realizaba una actividad profesional ajena a la Universidad cuando fue contratado como asociado [una figura en la que un profesional en ejercicio de su especialidad, compagina un trabajo externo con la docencia a tiempo parcial]¡±. Adem¨¢s, como el profesor siempre impart¨ªa las mismas asignaturas troncales, el juez entendi¨® que su contrataci¨®n obedec¨ªa a ¡°una necesidad permanente¡±, no temporal. Por ello, obligaba a la UB a readmitir al profesor e indemnizarlo.

¡°Actuaci¨®n fraudulenta¡±

Con todo, la UB recurri¨® la sentencia y el Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a dio la raz¨®n a la universidad. El docente, no obstante, volvi¨® a recurrir y el Supremo ha fallado de nuevo en favor del profesor, aplicando la misma condena que impuso el juzgado de primera instancia. ¡°Nos encontramos sin duda ante una sucesi¨®n de contratos de duraci¨®n determinada para atender a necesidades que en realidad no tienen car¨¢cter temporal (¡­). Consecuentemente, la sucesiva concatenaci¨®n de contratos temporales bajo el formal amparo de modalidades contractuales espec¨ªficas del ¨¢mbito universitario que no cumpl¨ªan materialmente los requisitos y las finalidades previstas legalmente, implic¨® una actuaci¨®n fraudulenta¡±, sostiene la Sala.

La UB ha reconocido que sus servicios jur¨ªdicos est¨¢n estudiando la sentencia. ¡°Pero ya se ha agotado la v¨ªa legal¡±, admite Ernest Pons, jefe de gabinete del rectorado. La Universidad ya cuenta con que tendr¨¢ que ejecutar esta sentencia pero teme que pueda sentar jurisprudencia, esto es, que se aplique la misma doctrina en todos los casos venideros. ¡°No todas las sentencias van en el mismo sentido¡±, apunta.