El juez niega a la oposici¨®n los papeles del ¡®caso Lezo¡¯ por estar en instrucci¨®n

El titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero? 6, Manuel Garc¨ªa Castell¨®n, ha dictado un auto de 29 de enero de 2018, en el que se concluye, seg¨²n adelanta EL PA?S, que ¡°no ha lugar a la entrega de la documentaci¨®n requerida por la Comisi¨®n de Investigaci¨®n de Corrupci¨®n Pol¨ªtica de la Asamblea de Madrid, relativa a este procedimiento judicial¡±, en referencia al llamado caso Lezo.

El auto da respuesta a un escrito del consejero de Presidencia, Justicia y Portavoc¨ªa del Gobierno regional, ?ngel Garrido, al presidente del Consejo General del Poder Judicial, para que se informara si el Gobierno de la Comunidad de Madrid deb¨ªa facilitar documentaci¨®n requerida por la Comisi¨®n de Investigaci¨®n de la Asamblea, entre la que figuran las actas de las reuniones celebradas por el Consejo de Administraci¨®n del Canal de Isabel II, durante los a?os 2012 a 2014.

El Juzgado, a cuyo frente se encontraba temporalmente en ese momento el juez Fernando Andreu, dict¨® una Providencia con fecha 18 de agosto, en la que se?alaba que ¡°la petici¨®n de documentos que realiza la Comisi¨®n Anticorrupci¨®n de la Comunidad de Madrid no est¨¢n incluidos en el sumario y su entrega se rige por disposiciones administrativas sin que el Juez de Instrucci¨®n pueda dictaminar, aconsejar ni mucho menos ordenar, sobre la conveniencia o no de entregar esta documentaci¨®n¡±.

La respuesta del Juzgado lleg¨® el 21 de agosto de 2017 a la Comunidad de Madrid se traspapel¨®, seg¨²n el Gobierno regional, por lo que no se facilit¨® a los diputados regionales hasta el pasado 12 de enero. La oposici¨®n acus¨® a la presidenta de la Comunidad, Cristina Cifuentes (PP) de haber ocultado deliberadamente la documentaci¨®n.?

El juez Garc¨ªa Castell¨®n pone de manifiesto, en primer lugar, que se dio traslado del escrito del consejero de Presidencia y Justicia al Ministerio Fiscal Anticorrupci¨®n, ¡°que emiti¨® informe considerando que no resulta procedente entregar la documentaci¨®n solicitada¡±.

Apunta, adem¨¢s, que la Comisi¨®n de Investigaci¨®n no est¨¢ facultada ¡°para recabar informaci¨®n o documentaci¨®n al Poder Judicial sobre procedimientos que, como ocurre en estas diligencias previas, se est¨¢n conociendo por los jueces y tribunales¡±.

El auto se?ala que las actuaciones judiciales, como la entrada y registro en domicilio de particulares e intervenciones telef¨®nicas, entre otras, cuyo ¨²nica y exclusiva finalidad es la persecuci¨®n del delito, y que no puede ser cedidas por el ¨®rgano judicial a terceros.

¡°La consecuencia de todo ello", prosigue, "no puede ser otra que la de entender que no procede la entrega de documentaci¨®n de causas que se encuentren en fase de instrucci¨®n¡±. Seg¨²n el juez, la entrega de determinados documentos a la Comisi¨®n de Investigaci¨®n, en la fase de instrucci¨®n, ¡°podr¨ªa conducir a valoraciones y juicios paralelos contrarios a la decisi¨®n judicial y a la presunci¨®n de inocencia de los acusados¡±.

Por eso, concluye que "no ha lugar a la entrega de documentaci¨®n requerida por la Comisi¨®n de Investigaci¨®n de corrupci¨®n pol¨ªtica de la Asamblea de Madrid relativa a este procedimiento judicial".

?