Medio mill¨®n de fianza para el ¡®youtuber¡¯ que grab¨® el v¨ªdeo del ¡®caranchoa¡¯

El youtuber alicantino Sergio Soler, conocido como MrGranbomba, ser¨¢ juzgado por un delito de injurias y otro de calumnias a causa del v¨ªdeo con c¨¢mara oculta donde llamaba ¡°caranchoa¡± a un mensajero que le acab¨® dando una bofetada. El trabajador, Ricardo Osorio, que fue condenado el pasado a?o a pagar una multa de 30 euros por esa agresi¨®n, se querell¨® despu¨¦s contra el bromista por insultarle, utilizar su imagen sin su consentimiento y menoscabar su honor.

La magistrada Mar¨ªa Luisa Carrascosa considera que existen suficientes indicios para sentar a MrGranbomba en el banquillo de los acusados de un juzgado de lo Penal. Adem¨¢s, en el auto por el que le abre juicio oral, fechado el lunes y al que ha tenido acceso EL PA?S, la juez le reclama una fianza por importe de 500.000 euros para hacer frente a la responsabilidad civil derivada de una posible condena.

M¨¢s informaci¨®n

Agresi¨®n a Mr Gran Bomba: ?Acaso el repartidor no se merece tambi¨¦n una bofetada?

YouTube se lo pone m¨¢s dif¨ªcil a los ¡®youtoubers¡¯ para ganar dinero

Manifestantes suecos agreden a un ¡®youtuber¡¯ que llevaba una camiseta de Franco

Esa misma cantidad es la que pide en su escrito de acusaci¨®n Carlos Fr¨ªgola, abogado del querellante, por el ¡°da?o moral¡± y los ¡°perjuicios¡± ocasionados a su cliente. De forma subsidiaria, el letrado exige la mitad de los beneficios que pueda haber obtenido Soler con la venta de su canal de YouTube y sus intervenciones en medios de comunicaci¨®n o campa?as publicitarias, ante ¡°la notoriedad¡± que adquiri¨® con la difusi¨®n del v¨ªdeo, publicado en diciembre de 2016 y que se convirti¨® r¨¢pidamente en viral. La acusaci¨®n particular solicita, asimismo, la condena como responsable civil solidario de Google Spain SL, como propietaria de la mercantil YouTube LLC.

Un juez conden¨® al repartidor en marzo del pasado a?o a la pena m¨ªnima por un delito leve de lesiones: una multa de 30 euros. Esa sentencia, confirmada meses despu¨¦s por la Audiencia de Alicante, disculpaba la reacci¨®n del trabajador por considerarla un ¡°mecanismo de defensa racional¡±, pues atravesaba una "situaci¨®n de evidente estr¨¦s" y su ¡°recelo y hostilidad¡± se deb¨ªan a su temor a ser v¨ªctima de un robo.

El magistrado ?ngel Villanueva reprochaba tambi¨¦n en esa resoluci¨®n la actitud provocadora del youtuber, que en sus bromas sol¨ªa dirigirse a los transe¨²ntes con expresiones como ¡°soplanucas, escupemierda, pichacorta, papanatas, pringao o caramerluza¡± para lucrarse a su costa con los v¨ªdeos que sub¨ªa en su canal de YouTube.

El abogado del repartidor exige ahora a MrGranbomba, adem¨¢s de la indemnizaci¨®n, el pago de multas que suman 16.200 euros por un delito continuado de injurias y un delito de calumnias realizado con publicidad. Fr¨ªgola sostiene que Soler se dirigi¨® a su cliente ¡°con claro ¨¢nimo injurioso y provocativo¡± tanto en el famoso v¨ªdeo como en otro posterior, donde lo calificaba de ¡°amargado¡±, ¡°chulito¡±, ¡°desequilibrado mental¡± o ¡°delincuente¡±, entre otros insultos que lesionan su dignidad y menoscaban su ¡°fama, intimidad y propia estima¡±.

Seg¨²n el letrado, la imagen del querellante ha sido ¡°utilizada y publicitada¡± sin su consentimiento a nivel internacional en ¡°parodias, videojuegos y productos de merchandising¡±. Osorio se ha convertido as¨ª en un ¡°personaje p¨²blico en contra de su voluntad¡± y ha sufrido un ¡°grave perjuicio psicol¨®gico y moral¡±. La gente le reconoce por la calle y le pide fotografiarse con ¨¦l, hasta el punto de que no puede ¡°desempe?ar su labor profesional con normalidad¡±.

El repartidor registr¨® las marcas ¡°cara anchoa¡± y ¡°caranchoa¡± pocos d¨ªas despu¨¦s de la aparici¨®n del v¨ªdeo, lo que demuestra ¡°su inter¨¦s econ¨®mico¡± en este asunto ¡°desde el principio¡±, han se?alado hoy fuentes pr¨®ximas al youtuber. Estas fuentes recuerdan, asimismo, que Osorio fue condenado en firme por la agresi¨®n, mientras que Soler tuvo que ¡°cerrar¡± su canal de YouTube ¡°ante la presi¨®n social y las amenazas¡° recibidas, al tiempo que califican de ¡°desproporcionada¡± y sin fundamento la indemnizaci¨®n que se le reclama.