El juez abronca al abogado de Mi?anco por fumar un cigarro electr¨®nico en el juicio

Que los jueces tengan que apercibir o sancionar a un abogado en un juicio entra dentro de los par¨¢metros normales del juego procesal, pero que el motivo sea por fumar un cigarrillo electr¨®nico en plena vista es un hecho que no tiene precedentes, al menos en la Audiencia de Pontevedra. El incidente ha ocurrido este lunes, durante la comparecencia de un perito que era interrogado sobre la controvertida tasaci¨®n de los bienes de la Inmobiliaria San Saturnino, la prueba de cargo sobre la que gira el juicio por blanqueo contra el hist¨®rico narcotraficante Sito Mi?anco y otros cuatro acusados.

Cuando el presidente del tribunal, Xos¨¦ Xoan Barreiro, se gir¨® hacia el abogado de Mi?anco para cederle el turno de preguntas y este contest¨® que no ten¨ªa ninguna que formular, el magistrado vio que una humareda sobrevolaba al letrado y, enfadado, le abronc¨®: ¡°?Pero est¨¢ usted fumando?¡±, a lo que Boye contest¨®: ¡°No, se?or¨ªa, estoy vapeando¡±.

Con gesto irritado, el presidente de la secci¨®n segunda de la Audiencia pontevedresa orden¨® el inmediato desalojo de la sala de vistas mientras anunciaba que el tribunal se iba a reunir para deliberar qu¨¦ medidas iba a tomar ante la actitud del abogado. Tras un intervalo de m¨¢s de media hora, el juicio se reanud¨® con la lectura del acta del tribunal por parte del secretario en la que anunciaba la apertura de un expediente sancionador (probablemente una multa) a Gonzalo Boye, advirti¨¦ndole de que no volviese a fumar en la sala y requis¨¢ndole el vapeador.

A la salida de la Audiencia, el letrado ha declarado que presentar¨¢ alegaciones cuando le notifiquen el expediente de sanci¨®n. "Creo que el tribunal se ha confundido y adem¨¢s no hay ninguna norma que lo proh¨ªba", se ha defendido. El abogado ha asegurado que ha estado vapeando en todas las sesiones del juicio. "Hay pruebas de ello, testigos y adem¨¢s la grabaci¨®n en video del juicio", ha apuntado Boye.

El episodio ha sido el contrapunto de un juicio que se ha enredado con las pruebas periciales que han aportado las partes y que continuar¨¢n analiz¨¢ndose los pr¨®ximos d¨ªas. Unos testimonios que han solicitado las defensas de Prado Bugallo, su mujer, su hija y una cu?ada, adem¨¢s del que durante a?os fue el constructor de referencia de Mi?anco.

Los abogados han insistido en ejercer el derecho de defensa de los acusados porque no les dieron oportunidad de contrarrestar los informes de los peritos de Hacienda durante la instrucci¨®n. En esta l¨ªnea de defensa han tratado de cuestionar el m¨¦todo que se ha empleado para valorar el patrimonio de la inmobiliaria que ha presentado la Agencia Tributaria a trav¨¦s de una empresa de tasaci¨®n externa. Un desfase entre los peritajes del fiscal y las defensas que estas achacan a ¡°la falta de rigor y fundamento¡±, sin ning¨²n tipo de comprobaci¨®n en el interior de los inmuebles.

La incomparecencia por enfermedad de uno de los peritos anunciada por el secretario del tribunal ha llevado a los abogados de los acusados a solicitar que se retiren de la causa los informes en los que este t¨¦cnico intervino como supervisor de la empresa Valmesa, contratada por Hacienda.