El Poder Judicial tumba las alegaciones de De Lara en la investigaci¨®n contra la juez

El promotor de la acci¨®n disciplinaria, en el Consejo General del Poder Judicial, contra la jueza del uno de Lugo, Pilar de Lara, ha tumbado las alegaciones que hab¨ªa presentado la magistrada, en la investigaci¨®n abierta por dilaciones ¡°indebidas¡± en las causas que lleva la jueza.

El abogado de Pilar de Lara, en este procedimiento, Agust¨ªn Azparren, confirmaba que ¡°la pasada semana se le pas¨® a Pilar de Lara un contrainforme o un informe de la inspecci¨®n que en su momento cuando hizo el acta de la visita extraordinaria destac¨® una serie de retrasos en una serie de macrocausas¡±. ¡°Ella hizo unas alegaciones a ese informe donde se?alaba que hab¨ªa unos cuantos errores en cuanto a fechas, incluso se le imputaban a ella temas de otro juez¡±, ha pormenorizado.

Azparren precisa que ¡°respecto¡± a esas alegaciones, que hab¨ªa formulado la jueza de Lugo, ¡°en un tr¨¢mite que no est¨¢ previsto en el expediente, se nos pas¨® un contrainforme de la inspecci¨®n contestando a las alegaciones y dando un plazo para que se conteste a estas (¨²ltimas) alegaciones¡±, contestaci¨®n, que ya anticipa, se producir¨¢ ¡°hoy o ma?ana¡±. ¡°No es una fase prevista en el procedimiento disciplinario pero que va paralelo a ¨¦l¡±, se afana en puntualizar. El abogado recuerda que la ¡°ultima inspecci¨®n¡± fue la que ¡°precisamente motiv¨® la apertura del expediente disciplinario¡±.

¡°Hubo una apertura de unas diligencias, el promotor de la acci¨®n disciplinaria pidi¨® un informe a la inspecci¨®n y la inspecci¨®n fue cuando se desplaz¨® con dos equipos durante dos semanas para inspeccionar el juzgado (el n¨²mero uno de Lugo). Son esas conclusiones las que salen en esa visita de la inspecci¨®n extraordinaria, que se hizo a petici¨®n del promotor de la acci¨®n disciplinaria. Esas son las que en su momento se contestaron y ahora hizo otro informe la inspecci¨®n corrigiendo algunos de los defectos que hab¨ªa se?alado Pilar de Lara¡±, concret¨® finalmente. La jueza sometida a esta acci¨®n disciplinaria lleva macrooperaciones como la Carioca, sobre redes de prostituci¨®n, o relativas a la corrupci¨®n pol¨ªtica como la Pok¨¦mon, la C¨®ndor o la Pulpo.

Sobre esta cuesti¨®n tambi¨¦n se ha pronunciado hoy lunes por la tarde la propia Pilar de Lara antes de su participaci¨®n en unas jornadas sonre Derecho Animal de las que era ponente. De Lara ha confirmado que enviar¨¢ de nuevo alegaciones despu¨¦s de haber detectado "errores relevantes" en el informe de la inspecci¨®n.

En declaraciones a Europa Press, en la Facultad de Derecho de la Universidade de Santiago de Compostela (USC), ha explicado que este tr¨¢mite de alegaciones, como tal, "no existe" en la Ley del Org¨¢nica del Poder Judicial, pero que, tras detectar "errores" en su "perjuicio", present¨® alegaciones al informe de la inspecci¨®n. Ahora, tras el "contrainforme" en el que, seg¨²n ha dicho, en parte le dan la raz¨®n sobre estos posibles fallos y le invitan a volver a responder, preparar¨¢ su r¨¦plica en las pr¨®ximas horas.

"Lo que querr¨ªa matizar es que comprendo enormemente la dificultad que puede tener la labor de servicio de inspecci¨®n para examinar unos procedimientos en un periodo de tiempo tan escaso, en apenas dos semanas. Pero, precisamente por esa dificultad, desde mi punto de vista, tendr¨ªa que haber servido para que se hubiese actuado con m¨¢s prudencia a la hora de sentar conclusiones", ha reprochado Pilar de Lara.

La jueza ha confirmado que el promotor del expediente ha pedido que haga "alegaciones en base al contrainforme que ha realizado el servicio de inspecci¨®n". "Lo que hace (ese nuevo informe de la inspecci¨®n), es refrendar que yo en cierto modo tengo raz¨®n cuando les puse de relieve 'oye, hab¨¦is cometido este fallo", ha apuntado.

Fallos en su "perjuicio"

Pero es que en su caso concreto "todos los fallos que se han cometido" han sido "siempre" en su "perjuicio", ha asegurado hoy. "Claro, si la inspecci¨®n le dice al promotor que yo he resuelto un recurso de reforma el 2 de agosto y a lo mejor lo he resuelto el 2 de febrero, hay un periodo de seis meses m¨¢s que relevante. Es un error relevante, no es un error mecanogr¨¢fico como alegan ellos en su contrainforme", ha advertido.

Adem¨¢s, la juez anticorrupci¨®n ha se?alado que tambi¨¦n le han atribuido "errores que han cometido otros jueces en otras causas". "?Pues vaya si es un error relevante!", ha exclamado De Lara, quien ha indicado que ese "contrainforme" reconoce "ese tipo de errores". Por ello, la magistrada sostiene que "ten¨ªan que haber modificado las conclusiones, tambi¨¦n relevantes, que han cometido, y no lo han hecho". "Esperamos que a trav¨¦s de las alegaciones que realicemos nosotros y las (pruebas) documentales que hemos acompa?ado, se puedan corregir esas disfunciones", ha sentenciado.