La fiscal pide seis a?os para Ciscar por comprar el IVAM obras de Gerardo Rueda como si fueran originales

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n solicita para la exdirectora del Institut Valenci¨¤ d'Art Modern (IVAM) Consuelo Ciscar una pena de seis a?os de c¨¢rcel al considerarla responsable de la malversaci¨®n de fondos del museo a trav¨¦s de la compra de obras falsas del artista Gerardo Rueda. Adem¨¢s, pide cinco a?os y medio de prisi¨®n para el hijo del creador, Jos¨¦ Luis Rueda, y la misma condena para el exdirector econ¨®mico del museo, Juan Carlos Lled¨®. Por su parte, la acusaci¨®n popular, que ejerce Acci¨®n C¨ªvica contra la Corrupci¨®n, reclama penas m¨¢s altas: 12 a?os de c¨¢rcel para Ciscar, Lled¨® y Rueda.

En su escrito de acusaci¨®n, la fiscal del caso mantiene que "entre los a?os 2004 a 2011, los acusados Consuelo Ciscar y Jos¨¦ Luis Rueda urdieron un plan al margen de la Presidencia y del Consejo Rector del Instituto, consistente en desviar parte de los fondos p¨²blicos que recib¨ªa el museo (...) en la adquisici¨®n de distintas obras de arte como si fueran originales del artista Gerardo Rueda, fallecido el 25 de mayo de 1996, cuando en realidad se trataban de reproducciones p¨®stumas con un valor muy inferior al establecido por el vendedor y abonado por el IVAM".

La decisi¨®n de adquirir estas obras, prosigue, "fue tomada por la directora del museo, ¨²nica responsable de la instituci¨®n que mantuvo contactos con el vendedor". "La decisi¨®n de adquirir estas esculturas estuvo presidida por el ¨¢nimo de beneficiar il¨ªcitamente al acusado Jos¨¦ Luis Rueda Jim¨¦nez, ya que en el momento de la firma de los contratos ¨²nicamente los acusados conoc¨ªan que las obras no hab¨ªan sido ejecutadas por el artista en vida y que deb¨ªan ser fundidas bajo la direcci¨®n de su heredero", a?ade.

La fiscal asevera que Ciscar, "pese a conocer esta circunstancia, ocult¨® la verdadera naturaleza de las obras a la Comisi¨®n Asesora de Adquisiciones, as¨ª como al Consejo Rector, al que deb¨ªa dar cuenta de dicha operaci¨®n". De hecho, "previo a firma del contrato, la directora no inform¨® debidamente al departamento de conservaci¨®n de la operaci¨®n de compraventa, evitando la revisi¨®n y la elaboraci¨®n del preceptivo informe sobre la idoneidad y pertinencia de esta adquisici¨®n, as¨ª como ocultando la verdadera naturaleza de las obras y si el precio de la oferta se ajustaba al precio de mercado".

Para ejecutar ese "plan", C¨ªscar y Rueda, "con la colaboraci¨®n del acusado Juan Carlos Lled¨®", que como director econ¨®mico administrativo deb¨ªa dirigir el proceso de contrataci¨®n de las adquisiciones y exposiciones, habr¨ªan iniciado dos expedientes de compra "en los que se omitieron deliberadamente los informes preceptivos".

Pese a que los acusados sab¨ªan que las piezas pasaban a formar parte del patrimonio p¨²blico, acudieron a la contrataci¨®n privada --mediante un contrato de compraventa con el hijo de Rueda--. Asimismo, la directora del museo "habr¨ªa omitido de forma intencionada el informe previo justificativo de la idoneidad de adquisici¨®n de las obras desde el punto de vista art¨ªstico para la colecci¨®n del museo, as¨ª como de la adecuaci¨®n de su precio al valor de mercado".

El ministerio p¨²blico asevera que "las 7 obras vendidas y 44 de las 77 donadas no fueron ejecutadas en vida por Gerardo Rueda, que falleci¨® sin dejar instrucciones sobre cu¨¢l era su voluntad concreta respecto a su fundici¨®n, circunstancia plenamente conocida por los acusados, lo que no impidi¨® que pactasen un precio de adquisici¨®n muy superior al correspondiente a la verdadera naturaleza de las obras".

En este sentido, alude en concreto a tres obras adquiridas y fundidas en hierro cromado monumentales, "ampliaciones enormes de originales realizados en vida por el artista en medidas mucho m¨¢s reducidas sin que este a su fallecimiento dejase bocetos, maquetas, instrucciones o pruebas de artista que permitiesen la reproducci¨®n fiel de las mismas".

Tambi¨¦n se refiere a que Ciscar y Jos¨¦ Luis Rueda, "conscientes de que lo que se estaba entregando al IVAM eran copias post m¨®rtem que precisaban de su fundici¨®n previa, pactaron que fuese el propio Instituto el que se hiciese cargo de la ejecuci¨®n de las esculturas mediante la contrataci¨®n" de una fundici¨®n sita en Madrid. As¨ª, se suscribi¨® un contrato para la fundici¨®n de 44 piezas por el que el IVAM pag¨® en tres anualidades 512.524.

Sin cotizaci¨®n en el mercado

Concluye Anticorrupci¨®n que, durante el periodo de tiempo en el que Ciscar cumpli¨® las funciones de direcci¨®n, el IVAM destin¨®3.456.876 euros a la adquisici¨®n de unas obras "que no ten¨ªan la consideraci¨®n de obras originales, trat¨¢ndose de copias post m¨®rtem que carecen de cotizaci¨®n en el mercado".

Por todo lo relatado, tiene a Consuelo Ciscar por autora del delito continuado de prevaricaci¨®n administrativa, de falsedad en documento oficial cometido por funcionario p¨²blico y de malversaci¨®n de caudales p¨²blicos en su modalidad agravada. Y le pide la pena de seis a?os de prisi¨®n, multa de 144.000 euros, as¨ª como inhabilitaci¨®n especial por tiempo de 6 a?os.

Para Juan Carlos Lled¨® solicita la pena de cinco a?os y seis meses de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n y multa de 63.000 euros por los delitos continuados de prevaricaci¨®n administrativa, falsedad en documento oficial, en concurso medial con malversaci¨®n de caudales p¨²blicos. Finalmente, para Jos¨¦ Luis Rueda, reclama, por delito continuado de malversaci¨®n de caudales p¨²blicos, cinco a?os de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n absoluta por 20 a?os.

Adem¨¢s, por el concepto de responsabilidad civil, la fiscal aboga por que los acusados indemnicen al IVAM, conjunta y solidariamente, con 3.456.876 euros.

Por su lado, la acusaci¨®n popular eleva en su escrito, consultado por Europa Press, hasta 12 a?os las penas para los acusados, en todos los casos por delito continuado de malversaci¨®n de caudales p¨²blicos y su tipo agravado en concurso medial con los delitos continuados de prevaricaci¨®n y falsedad documental.

Subraya esta parte que Ciscar y Lled¨® "en total connivencia con Jos¨¦ Luis Rueda, hijo adoptivo y heredero del artista Gerardo Rueda, con el fin de lucrarse en perjuicio del erario p¨²blico, tramitaron entre los a?os 2004 y 2006 dos expedientes de adquisici¨®n de obras de supuesta autor¨ªa del mencionado artista".

As¨ª, contin¨²a, mediante compra y donaci¨®n de Jos¨¦ Luis Rueda el museo adquiri¨® "un total de 98 obras de arte no originales realizadas post m¨®rtem haci¨¦ndolas pasar de manera consciente e intencionada como originales y de autor¨ªa de difunto artista".

En la misma l¨ªnea, tambi¨¦n aumenta la cuant¨ªa de la posible indemnizaci¨®n: m¨¢s de 4,1 millones de euros, ya que a los 2,9 millones en los que cifra la posible operaci¨®n de compraventa fraudulenta y los m¨¢s de 512.00 del coste de fundici¨®n a?ade 719.987 euros por la "promoci¨®n de la supuesta obra de Gerardo Rueda, a cargo de los fondos p¨²blicos, una tapadera para promocionar de manera torticera obras de la colecci¨®n privada del se?or Rueda Jim¨¦nez".