Enrique Gonz¨¢lez Macho, absuelto en el primero de sus juicios por el ¡®taquillazo¡¯

El Juzgado de lo Penal n¨²mero 20 de Madrid ha absuelto al productor, exhibidor y distribuidor Enrique Gonz¨¢lez Macho de los delitos de fraude de subvenciones y falsedad documental de los que estaba acusado por manipular supuestamente el n¨²mero de espectadores de la pel¨ªcula La isla interior para obtener ayudas. En esa sentencia el Juzgado absuelve igualmente a Juan Romero Iglesias, que era administrador ¨²nico de Mecanismo Films S.L., que particip¨® con una cuota del 51% en la producci¨®n de la pel¨ªcula.

La Fiscal¨ªa pidi¨® para cada uno de ellos dos a?os de prisi¨®n y un mill¨®n de euros de multa, pero seg¨²n el juez no ha resultado acreditado que las recaudaciones declaradas no se correspondieran a las obtenidas por la exhibici¨®n de la pel¨ªcula ni que los acusados llegaran a un concierto previo para alterar los datos, la base de lo que se conoci¨® como el fraude del taquillazo. El juez declara probado que Juan Romero firm¨® el 16 de julio de 2009 un contrato para la distribuci¨®n de la pel¨ªcula con Alta Classics S.L.U., propiedad de Alta Films S.A., ambas administradas por Enrique Gonz¨¢lez Macho, expresidente de la Academia de Cine. La resoluci¨®n agrega que Alta Films S.A. tambi¨¦n participaba en otras mercantiles propietarias de salas de exhibici¨®n, por lo que Enrique Gonz¨¢lez Macho ostentaba en 2010 el cargo de consejero delegado de los Multicines Cuenca, Multicines Majadahonda, Renoir Price, Renoir Zaragoza, Roxy B y Lido.

En dichas salas, as¨ª como en otras muchas, se exhibi¨® la pel¨ªcula La isla m¨ªnima, estrenada el 28 de noviembre de 2009 en una ¨²nica exhibici¨®n en los Multicines Cuenca -probablemente, para optar a los Goya- y reestrenada comercialmente el 9 de abril de 2010, estando en cartel durante varios meses, se?ala. Relata que "Juan Romero solicit¨® el 14 de febrero de 2011 ayuda de car¨¢cter general y complementaria para la amortizaci¨®n de pel¨ªculas de largometraje convocadas por el Instituto de la Cinematograf¨ªa y de las Artes Audiovisuales (ICAA), aportando certificaci¨®n de la subdirectora general de Fomento de la Industria Cinematogr¨¢fica y Audiovisual del ICAA". En la misma se recog¨ªa que la pel¨ªcula hab¨ªa obtenido durante los primeros doce meses de exhibici¨®n comercial en Espa?a una recaudaci¨®n bruta de 335.576 euros.

Por resoluci¨®n del ICAA de 3 de junio de 2011 se concedi¨® a Mecanismo Films una ayuda general de 25.671 euros y una complementaria de 266.655, e igualmente se concedieron ayudas al resto de coproductoras en proporci¨®n a sus porcentajes de participaci¨®n en la realizaci¨®n de la pel¨ªcula. El juez explica que el certificado emitido por el ICAA sobre la recaudaci¨®n se fundaba en los datos que le suministraban las salas de exhibici¨®n cinematogr¨¢fica a trav¨¦s de los correspondientes partes de declaraci¨®n que se remit¨ªan en un fichero cifrado, facilitado por una aplicaci¨®n inform¨¢tica puesta a disposici¨®n por una empresa homologada por el organismo administrativo.

Pero para el juez, y de ah¨ª la absoluci¨®n, no ha resultado acreditado que las recaudaciones declaradas por el ICAA no se correspondieran a las obtenidas por la exhibici¨®n de la pel¨ªcula, "debiendo presumirse que adem¨¢s fueron las declaradas a la Sociedad General de Autores y Editores y a Hacienda". El juez subraya que el caso pone de manifiesto una "carencia de los sistemas de control del ICAA al menos en los a?os 2010 y 2011, en la medida en la que no dispone de datos propios sino facilitados por terceros". Adem¨¢s, indica que la empresa que gestionaba el buz¨®n "carece de informaci¨®n sobre los datos obtenidos en relaci¨®n con la recaudaci¨®n bruta de la pel¨ªcula?La Isla interior al haber transcurrido m¨¢s de cinco a?os". Destaca que con esa informaci¨®n se podr¨ªa comprobar si hubo o no un error o alteraci¨®n por parte del personal del ICAA que emiti¨® los certificados de la recaudaci¨®n.

La sentencia aclara que, aunque la falta de justificaci¨®n de la actividad resulte suficiente para determinar la devoluci¨®n de la subvenci¨®n, como as¨ª se acord¨® en v¨ªa administrativa, "no lo es para fundamentar una condena penal por fraude, que requiere la acreditaci¨®n de que la actividad realmente no se ha llevado a cabo".

El que fuera presidente de la Academia de Cine entre abril de 2011 y febrero de 2015 -cuando dimiti¨® por motivos personales- ha manifestado su alivio por esta sentencia que, sin embargo, no le tranquiliza del todo porque a¨²n es recurrible y no firme. "No es lo mismo decir que estoy absuelto", ha resaltado Gonz¨¢lez Macho, que tiene otros tres juicios pendientes.

"Llevo tres a?os y medio sin contacto con nadie absolutamente del mundo del cine. Todo esto ha sido y est¨¢ siendo muy duro para m¨ª, son los tres a?os y medio m¨¢s duros de mi vida", ha dicho el productor en una conversaci¨®n telef¨®nica con Efe desde Francia, donde pasa las navidades con la familia de su esposa. "He sido juzgado dos veces en estos tres a?os y medio, la primera vez el 20 de noviembre y la segunda el 24 y 25 de noviembre, con juez y juzgados diferentes; de ese segundo juicio a¨²n no tengo sentencia", ha dicho Gonz¨¢lez Macho.

Para el productor, exhibidor y distribuidor de cine, la sentencia es "muy importante" porque el resto de los casos que tiene pendientes "son iguales, se podr¨ªa hacer una copia con un calco". "Solo yo s¨¦ lo que es estar encausado por algo de lo que soy totalmente inocente. Es horroroso, lo que he pasado lo se yo nada m¨¢s".