Un proyecto de Cultura para regular la IA generativa enciende debates entre los artistas

La inteligencia artificial (IA) necesita entrenar antes de poder actuar. En eso tambi¨¦n se parece al cerebro. Y, sin embargo, su aprendizaje no para de generar enfrentamientos con los seres humanos. Miles de artistas acusan desde hace tiempo a la nueva tecnolog¨ªa de fagocitar sin autorizaci¨®n ni compensaci¨®n sus obras, para dibujar, filmar o escribir como ellos. Ya hay incluso denuncias en tribunales. Parte de los creadores exigen al menos un pago por derechos de autor. Pero otros no quieren contribuir de ninguna manera a mejorar con sus trabajos lo que consideran un ladr¨®n y un potencial rival en el mercado. Y entre ambas posturas, el avance de la IA y los posibles impactos positivos y negativos, se coloca un proyecto de Real Decreto del Ministerio de Cultura que quiere proteger a los autores, pero tambi¨¦n ha encendido las alarmas de algunos. Tanto que ayer lunes, plazo final para las aportaciones p¨²blicas, trasladaron por correo electr¨®nico al departamento que dirige Ernest Urtasun su preocupaci¨®n.

La iniciativa pretende introducir en el ordenamiento espa?ol licencias colectivas de derechos de autor para ¡°el desarrollo de modelos de inteligencia artificial de uso general¡±. Por un lado, la llamada IA generativa [la que sea capaz de acumular mucha informaci¨®n compleja para generar nuevos contenidos] se alimenta de miles de obras al mismo tiempo. Por otro, los creadores merecen una justa compensaci¨®n, seg¨²n el Ministerio. Y, finalmente, ¡°la obtenci¨®n individual de las correspondientes autorizaciones resulta excesivamente onerosa y pr¨¢cticamente inviable, hasta el punto de que la obtenci¨®n de la licencia necesaria se hace improbable¡±, afirma el texto del proyecto.

De ah¨ª que Cultura busque crear la opci¨®n de que las entidades de gesti¨®n colectiva ¡°concedan, bajo determinados supuestos, autorizaciones no exclusivas para la explotaci¨®n de obras y prestaciones en nombre de los titulares de derechos, con independencia de que estos hayan autorizado o no a la entidad a hacerlo, es decir, en ausencia de autorizaci¨®n expresa por parte de todos ellos¡±. El propio documento recuerda que la directiva europea 2019/790 ofreci¨® a los Estados miembros de la UE implementar esa posibilidad. Y que en otros pa¨ªses ya se aplica. Una fuente del ministerio, adem¨¢s, subraya: ¡°El proyecto est¨¢ todav¨ªa en una fase muy preliminar, de audiencia p¨²blica. La intenci¨®n es que se apruebe con el consenso del sector¡±.

¡°Imagino que est¨¢ hecho con buena intenci¨®n, pero es un error que solo va a beneficiar a las grandes empresas tecnol¨®gicas y no va a hacer m¨¢s que precarizar a¨²n m¨¢s el trabajo de los y las artistas que trabajan en este pa¨ªs¡±, respondi¨® ?lvaro Ortiz, uno de los historietistas m¨¢s conocidos de Espa?a, en su aportaci¨®n al proyecto, que comparti¨® en la red social Bluesky. Precisamente a trav¨¦s de mensajes en esa y otras plataformas, varios artistas expresaron sus temores e intentaron animar a otros profesionales del sector a hacer lo mismo. Hace pocos d¨ªas, el primer estudio sobre el posible impacto econ¨®mico en las artes de la IA generativa si su avance no se regula ¡ªencargado por Cisac, la organizaci¨®n mundial que re¨²ne a las principales entidades de gesti¨®n del derecho de autor¡ª estim¨® que el sector musical y el audiovisual corren el riesgo de perder, respectivamente, una cuarta y quinta parte de sus ingresos globales para 2028. El proyecto de Cultura, en realidad, quiere precisamente poner ley en el Salvaje Oeste. El c¨®mo, sin embargo, genera opiniones a favor y en contra.

¡°Ustedes pretenden que mis creaciones, las de muchos otros compa?eros, sirvan para alimentar una maquinaria tecnol¨®gica que me dejar¨¢, precisamente, sin el poco trabajo que puedo hacer¡±, escribi¨® en su correo a Cultura otro dibujante, El Torres. El artista David L¨®pez o la editorial Grafito, entre otros, tambi¨¦n se mostraron cr¨ªticos. Incluso con el propio punto de partida.

El proyecto da por hecho que la IA generativa ya est¨¢ aqu¨ª, ha venido para quedarse e ir¨¢ a m¨¢s. El texto se refiere adem¨¢s al ¡°adecuado desarrollo de sistemas de inteligencia artificial [¡­] que pueden resultar estrat¨¦gicos para nuestro pa¨ªs¡±. El proyecto argumenta que la obligaci¨®n para las compa?¨ªas tecnol¨®gicas que pretendan nutrir sus IA generativas de ir pidiendo autorizaciones autor por autor generar¨ªa ¡°una importante traba¡± para ello. Y, a la vez, Cultura sostiene que ¡°muchos titulares de derechos estar¨ªan dispuestos e incluso desear¨ªan autorizar estos usos de sus obras y prestaciones siempre que se amparasen en una licencia¡±. Ya hay incluso artistas que aprovechan la IA generativa como aliada para sus creaciones. El grupo Prisa, editor de este diario, anunci¨® el pasado marzo una colaboraci¨®n con OpenAI, la compa?¨ªa m¨¢s conocida, admirada y temida en el ¨¢mbito de la IA, responsable de ChatGPT. En palabras de una fuente de Cultura, ¡°hablamos de algo que ya es real y est¨¢ sucediendo. Queremos regularlo en beneficio de los creadores¡±.

Pero los autores cr¨ªticos opinan lo contrario: no se sienten defendidos lo suficiente y querr¨ªan que la visi¨®n del ministerio partiera de una oposici¨®n m¨¢s f¨¦rrea a la IA, como cuando Cultura se comprometi¨® a no premiar o contratar obras creadas ¨ªntegramente con inteligencia artificial. El pasado 22 de octubre, el ministro Urtasun escribi¨® en X: ¡°Es imprescindible proteger los derechos de autor y la normativa que los rige, garantizando el total respeto a las personas creadoras y a los contenidos culturales de los que se nutre la IA generativa¡±. Y el propio proyecto recoge, a lo largo de sus 10 p¨¢ginas, las preocupaciones del sector cultural ante el uso desregulado de sus obras.

Tambi¨¦n por eso el texto de Cultura fija unos cuantos matices. La licencia colectiva podr¨¢ darse solo cuando ¡°la obtenci¨®n por parte de los usuarios de autorizaciones de los titulares de derechos de propiedad intelectual de manera individual resulte tan oneroso y dificultoso que haga improbable la operaci¨®n requerida¡± y ¡°se garantice a todos los titulares de derechos la igualdad de trato en relaci¨®n con los t¨¦rminos de la autorizaci¨®n no exclusiva¡±, entre otras condiciones. A la vez, las entidades de gesti¨®n que est¨¦n interesadas en aprovechar esta opci¨®n deber¨¢n permitir que ¡°los titulares de derechos que no hayan autorizado a conceder la autorizaci¨®n no exclusiva puedan excluir sus obras o prestaciones protegidas de la licencia colectiva ampliada, en cualquier momento, con facilidad y de manera efectiva¡±. Pero nada de eso le basta a Ortiz. ¡°Espero que recapacit¨¦is¡±, concluye su correo a Cultura. De momento, una vez cerrado el plazo de aportaciones p¨²blicas, el proceso sigue adelante. El debate, tambi¨¦n.