La ¡°ignorancia deliberada¡± de Messi le lleva a ser condenado

La actitud activa de Messi de mirar hacia otro lado sobre la gesti¨®n de su patrimonio cuando ten¨ªa acceso a la informaci¨®n supone, seg¨²n el tribunal, que el jugador ten¨ªa una ¡°sospecha justificada¡± de que los ingresos por derechos de imagen ¡°no ten¨ªan un origen claro y n¨ªtido¡±.

La Audiencia barcelonesa se apoya en numerosa jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la ¡°ignorancia deliberada¡±, una expresi¨®n que parte del mundo del Derecho considera una contradicci¨®n en los t¨¦rminos porque ¡°es obvio que quien deliberadamente hace algo es porque lo sabe¡±.

El alto tribunal, sin embargo, acepta el ox¨ªmoron y sostiene que quien se pone en situaci¨®n de ¡°no querer saber aquello que puede y debe conocerse y, sin embargo, se beneficia de esa situaci¨®n, est¨¢ asumiendo y aceptando todas las posibilidades del negocio en el que participa¡±, entre ellas la posible ilegalidad.

¡°La persona que no quiere conocer voluntariamente el origen de los efectos sobre los que act¨²a puede afirmarse que conoce el origen delictivo, pues con su acto de negar las fuentes de conocimiento se est¨¢ representando la posibilidad de la ilegalidad de su actuaci¨®n¡±, se?ala la Audiencia de Barcelona en su sentencia.

El tribunal recuerda que Messi ¡°intervino en multitud de contratos¡± analizados durante el juicio y hab¨ªa encomendado la gesti¨®n de sus negocios, por recomendaci¨®n de su padre, al bufete Ju¨¢rez, experto en fiscalidad internacional y que ten¨ªa entre sus clientes a numerosos deportistas de ¨¦lite. Este despacho de abogados fue quien le explic¨® al jugador la conveniencia de crear una sociedad a su nombre, llamada Jenbril, que sirviera para canalizar sus derechos de imagen, hasta entonces en una sociedad de su madre.

Seg¨²n la sentencia, al constituir Jenbril, domiciliada en Uruguay, Messi manifest¨® ante notario conocer la mercantil que estaba a nombre de su madre. Adem¨¢s, el tribunal recuerda que los derechos de imagen del jugador fueron objeto de litigio en los tribunales por la demanda que en 2006 interpuso Nike contra Messi y Adidas.

Finalmente, los magistrados ponen de relieve otro argumento contra la idea de que Messi desconoc¨ªa de forma absoluta la gesti¨®n de su patrimonio. En 2007 y 2009, las declaraciones del Impuesto sobre Renta de las Personas F¨ªsicas (IRPF) la renta le salieron a devolver: 808 euros el primero de los ejercicios y 7.210 euros el segundo, pese a sus ¡°cuantiosos ingresos¡± como jugador del Bar?a, as¨ª como por los derechos de imagen por los que deb¨ªa haber tributado. ¡°Su desconocimiento del derecho fiscal no le exime de comprender lo desproporcionado de que, a pesar de los ingresos percibidos, la declaraci¨®n de la renta le saliera a devolver¡±.

La teor¨ªa de la ignorancia deliberada es relativamente com¨²n en los asuntos penales por infracciones tributarias y en los delitos de blanqueo. En el caso N¨®os, la acusaci¨®n popular de Manos Limpias la ha invocado contra la infanta Cristina de Borb¨®n, a la que acusa de ser cooperadora necesaria en dos delitos fiscales atribuidos a su esposo, I?aki Urdangarin.