La UCI no sancionar¨¢ por su positivo a Froome, que podr¨¢ correr el Tour de Francia

El Tribunal Antidopaje monocr¨¢tico (de un solo miembro) de la Uni¨®n Ciclista Internacional (UCI) ha decidido que no hay razones para sancionar a Chris Froome, quien podr¨¢, as¨ª, defender su t¨ªtulo del Tour a partir del pr¨®ximo s¨¢bado.

No hay ciclista menos t¨ªpico que Chris Froome, el brit¨¢nico de 33 a?os que siempre que gana un Tour, y ha ganado ya cuatro, despierta tanta duda como admiraci¨®n. Es feo su estilo, es extra?a su capacidad, es innegable su superioridad y la de su equipo, que, enfrentado los ¨²ltimos 10 meses a un asunto m¨¢s complicado que la victoria en la carretera, ha salido triunfante por KO.

Nadie puede con ¨¦l, que a todos los devora. Ni la Uni¨®n Ciclista Internacional (UCI), que le abri¨® un expediente sancionador por un positivo por salbutamol (el doble del m¨¢ximo permitido) en la ¨²ltima Vuelta, la que gan¨®; ni la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), que aparentemente arroj¨® todas sus leyes y toda la ciencia que las sustentan en apoyo de la demanda; ni el Tour de Francia, que hasta el ¨²ltimo d¨ªa de plazo intent¨® impedir su participaci¨®n en la pr¨®xima edici¨®n. Nadie. Todos se han rendido y han anunciado la exculpaci¨®n del brit¨¢nico con comunicados contradictorios en los que entre l¨ªneas se lee la petici¨®n de disculpas a la afici¨®n y la verg¨¹enza que sienten por no haberse atrevido a sancionarle.

Despu¨¦s de haberse convertido en el tercer ciclista de la historia que, tras Eddy Merckx y Bernard Hinault, gana de manera consecutiva las tres grandes pruebas por etapas ¡ªTour y Vuelta de 2017, Giro de 2018¡ª, el ciclista nacido en Nairobi que mostr¨® en su madurez su invencibilidad optar¨¢ desde el pr¨®ximo s¨¢bado, San Ferm¨ªn, a ganar su quinto Tour y alcanzar el tope, el acceso al club de los m¨¢s grandes en el que se encuentran solo, tras 115 a?os de historia, Jacques Anquetil, Merckx, Hinault y Miguel Indurain. Si lo consigue, ser¨¢ tambi¨¦n el primero de la historia que gana seguidas cuatro grandes despu¨¦s del Can¨ªbal Merckx, que encaden¨® Giro-Tour-Vuelta-Giro entre 1972 y 1973, y el primero desde hace 20 a?os, desde Marco Pantani en el turbulento 1998 del caso Festina, que gana Tour y Giro el mismo a?o.

Y tambi¨¦n en el ¨²nico grande de las ¨²ltimas dos d¨¦cadas, las de Pantani, Armstrong, Landis y Contador, que sobrevive indemne a un expediente de dopaje derrotando a todos los organismos que se le enfrentaron.

Los dos ¨²ltimos casos positivos por salbutamol en ciclismo, los de los italianos Alessandro Petacchi y Diego Ulissi, fueron tambi¨¦n castigados con sanciones.

Cuando faltan cinco d¨ªas para que comience en la Isla de Noirmoutier la edici¨®n de 2018, el Tour desiste de vetar a Froome y se prepara para sobreponerse al rid¨ªculo en el que le ha dejado la UCI al no avisarle con tiempo, antes de declarar non grato a su campe¨®n brit¨¢nico, de que ya el 28 de junio, el jueves pasado, hab¨ªa decidido no sancionarlo por el salbutamol de la Vuelta.

La UCI, por su parte, se ampara en el abrumador dossier cient¨ªfico, m¨¢s de 8.000 folios en ingl¨¦s presentado por la defensa de Froome y el equipo Sky, m¨¦rito del muy caro bufete londinense de Mike Morgan, para exculparlo. Seg¨²n miembros del comit¨¦ ejecutivo de la m¨¢xima autoridad ciclista, la raz¨®n de la marcha atr¨¢s no es tanto el valor cient¨ªfico de lo alegado por Froome para demostrar la invalidez del m¨¦todo de cuantificaci¨®n del salbutamol en orina utilizado por los laboratorios antidopaje, como el miedo a que una posible derrota posterior en el Tribunal Arbitral del Deporte o en tribunales civiles le condenara a una millonaria indemnizaci¨®n a un ciclista cuyo salario anual es de cinco millones de euros.

Por ese miedo, y con una cobard¨ªa impropia de una federaci¨®n internacional que se dice soberana e inmune a la tradicional corrupci¨®n bajo la nueva ¨¦gida del franc¨¦s David Lappartient, la UCI traslad¨® el dossier y la decisi¨®n a la Agencia Mundial Antidopaje, la cual, olvidando su pasado de lucha sin descanso y tenaz, y los principios de responsabilidad estricta que hacen ¨²nico su C¨®digo Mundial Antidopaje, acept¨® sin pelea todos los argumentos del brit¨¢nico y se rindi¨®.

As¨ª, sin entrar en el fondo del asunto, el origen de los 2.000 nanogramos de salbutamol en su orina, Froome, el at¨ªpico que lo devora todo, ha sido declarado inocente.

El apocalipsis de la agencia antidopaje

Contentos por la derrota de un sistema que juzgan corrompible y subjetivo, y, al mismo tiempo, asustados porque contra ¨¦l solo ha podido la amenaza econ¨®mica del muy sistem¨¢tico y millonario equipo Sky, y despu¨¦s de observar boquiabiertos la resoluci¨®n del caso Froome, los fil¨®sofos del deporte han hablado. Recuerdan que fue la casta aristocr¨¢tica que invent¨® el deporte de competici¨®n como diversi¨®n de sus veraneos la que foment¨® el dopaje al comienzo para, despu¨¦s de convertir en adictos a los deportistas, asegurarse su sumisi¨®n a las reglas antidopaje. Y con ellos juegan. Favoreciendo y castigando.

Los estados embrutec¨ªan y aborregaban a los soldados con alcohol para que combatieran sus guerras de inter¨¦s privado, recuerdan los pensadores, que a?aden que, c¨®mo no, el deporte de competici¨®n siempre ha sido considerado la guerra sin armas. Y los deportistas son los soldados, claro.

Despu¨¦s de leer el comunicado de la Uni¨®n Ciclista Internacional (UCI) que explicaba que archivaba el expediente Froome porque el ingl¨¦s hab¨ªa demostrado que el sistema no sabe discernir con claridad e irrebatibilidad cu¨¢nta cantidad de salbutamol hay en un mililitro de orina, algunos especialistas del laboratorio de Madrid, el que hizo el an¨¢lisis de Froome, conclu¨ªan que el sistema de laboratorio y todos los est¨¢ndares por los que se rigen para efectuar sus an¨¢lisis quedaban en cuesti¨®n. Se abre apocal¨ªptica, dicen, una era en la que todos los controles positivos pueden ser anulados. O al menos los de los millonarios.

La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) es el organismo garante de la objetividad de la lista de sustancias prohibidas (la que se?ala que un control de m¨¢s de 1.000 nanogramos de salbutamol es un positivo), de la homologaci¨®n de los laboratorios y de los m¨¦todos de control y de las leyes que castigan el dopaje. Asustada por la interpretaci¨®n apocal¨ªptica de la explicaci¨®n de la UCI, la AMA emiti¨® horas despu¨¦s un comunicado para aclarar que su recomendaci¨®n de que no se sancionara a Froome, al que considera inocente, se basaba no en el m¨¦rito cient¨ªfico de su defensa, sino en que aceptaba sus argumentos de que ese d¨ªa hab¨ªa inhalado varias dosis de Ventol¨ªn, siempre dentro del m¨¢ximo permitido, justo despu¨¦s de la etapa y antes de la rueda de prensa para no toser ante los periodistas y para evitar que los rivales se percataran de lo enfermo que estaba. Como es imposible de demostrar lo contrario porque no se pueden repetir en un laboratorio las circunstancias del momento no podemos sino dar la raz¨®n al ciclista, concluye la AMA, que, as¨ª, en cuatro l¨ªneas, destruye cientos de folios de juristas que establecen el principio de la responsabilidad estricta: todo deportista es culpable hasta que demuestre de una manera satisfactoria por qu¨¦ acab¨® la sustancia en su orina.

Cuando, usando la misma l¨®gica ahora imitada por Froome, Contador aleg¨® que su clembuterol proven¨ªa de un solomillo, la AMA se ri¨® y le conden¨®.