Supuestas irregularidades en la adjudicaci¨®n del control de la contaminaci¨®n madrile?a

A pesar de que la oferta que present¨® Standard El¨¦ctrica parece, seg¨²n los informes efectuados por los ingenieros del Departamento Municipal de Lucha contra la Contaminaci¨®n Atmosf¨¦rica, la mejor, la instalaci¨®n de la Red Autom¨¢tica para el Control de la Contaminaci¨®n fue adjudicada a Secoinsa, empresa con participaci¨®n del INI en su capital. Standard, seg¨²n rumores recogidos en el Ayuntamiento de Madrid, ha recurrido ya contra tal adjudicaci¨®n, aunque parece que tal recurso va a ser desestimado, sin que sea considerado por la Comisi¨®n municipal de gobierno.

Cuando el Ayuntamiento de Madrid convoc¨® el correspondiente concurso para la adjudicaci¨®n d¨¦ las obras de instalaci¨®n de una Red Autom¨¢tica para el Control de la Contaminaci¨®n Atmosf¨¦rica especific¨® claramente que cualquier oferta que pretendiera una mejora deber¨ªa dar ¨¦sta en forma de mejor material y en mayor cantidad. La reuni¨®n de la Comisi¨®n municipal de gobierno, ¨®rgano del Ayuntamiento en el que, semanalmente, sin asistencia de la Corporaci¨®n en pleno, se dilucidan la mayor¨ªa de los temas que toca, directa o indirectamente, el Ayuntamiento de Madrid, concedi¨® tal adjudicaci¨®n a la empresa Secoinsa-Sociedad Espa?ola de Comunicaci¨®n e Inform¨¢tica SA, formada por el INI, Fujitsu y la Telef¨®nica, con participaci¨®n de varias entidades bancarias. Sin embargo, otras empresas, tales como Philips y Standard El¨¦ctrica, ofertaron una mayor cantidad de material, con mayor capacidad de procesamiento de los datos -Hispano Electr¨®nica y Standard- o con varios modelos para las casetas de recogida de muestras en la calle, lo que brindaba una mayor posibilidad est¨¦tica de adaptar estas casetas, indispensables para todo el sistema, al medio en que debieran ir insertas (Standard).

De entre las seis empresas que concurrieron al concurso -Ignacio Soria, Radiotr¨®nica, Hispano Electr¨®nica, Secoinsa, Standard y Philips- s¨®lo las tres ¨²ltimas superaron una primera comparaci¨®n entre todas ellas. Esta primera selecci¨®n permiti¨® la creaci¨®n de una segunda, basada en los criterios derivados de cinco puntos: estaciones remotas, estaci¨®n central de proceso, software -o recogida -de informaci¨®n -, mantenimiento y grado de nacionalizaci¨®n de la oferta. Cada uno de estos criterios se encontraba repartido en otra, serie de consideraciones, lo que viene a sumar, en total, veintis¨¦is elementos de juicio distintos. En cada uno de estos veintis¨¦is elementos de juicio se se?alaba cu¨¢l de las tres empresas que no hab¨ªan sido eliminadas era la mejor. En veinticuatro de estas veintis¨¦is, ocasiones, la mejor oferta part¨ªa del pliego presentado por Standard. Secoinsa, por su parte, aparece en tres ocasiones, dos de ellas, ocupando el primer lugar compartido con Standard. Secoinsa ¨²nicamente se presenta como la mejor oferta en el precio por a?o del mantenimiento. Philips constituye la mejor oferta en dos casos. En uno de ellos, el del equipamiento interior de las estaciones remotas, se supone que las tres ofertas son similares.

Concurso a tope

Todas las ofertas que se fueran a presentar al concurso, seg¨²n el pliego de condiciones aprobado por la Comisi¨®n municipal de gobierno, deb¨ªan ser a tope, esto es, no deb¨ªan registrar ning¨²n tipo de baja sobre el precio total de la instalaci¨®n -m¨¢s de 95 millones de pesetas- ni sobre el mantenimiento, que se contrataba por cuatro a?os -quince millones de pesetas- Sin embargo, Standard, Secoinsa y Radiotr¨®nica ofertaron a la baja en el cap¨ªtulo del mantenimiento, en un mill¨®n, cinco millones y casi mill¨®n y medio de pesetas, respectivamente.

?Sin duda la mejor oferta t¨¦cnica presentada al concurso fue la de Standard?, declar¨® a EL PAIS el delegado de Saneamiento y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Florentino P¨¦rez. ?Sin embargo, a?adi¨®, lo que en mayor medida nos decidi¨® por la oferta de Secoinsa fue el hecho de que goza de una mayor experiencia que las otras dos, adem¨¢s de ofrecer una baja global entre los doce y los quince millones de pesetas. ?

No falta quien asegura que la aprobaci¨®n de la adjudicaci¨®n, hecha por la Comisi¨®n municipal de gobierno, lo fue, aparte de lo que pasara antes de llegar a estudio de ¨¦sta, por la inhibici¨®n que mostr¨® el delegado del ayuntamiento.

?Yo ¨²nicamente me inhib¨ª de la discusi¨®n por el simple hecho de que no quer¨ªa influir en nadie. La opini¨®n del delegado, en este caso, no era m¨¢s que una m¨¢s.?

Proceso de dictamen

Una vez recibidas todas y cada una de las ofertas que llegaron al concurso, comenz¨® el proceso consiguiente para dictaminar cu¨¢l de ellas era la mejor, en funci¨®n del material ofrecido. En otros casos, en los que es posible presentar la baja, esta selecci¨®n de las ofertas se realiza en funci¨®n de cu¨¢l de ellas es la que resulta m¨¢s barata. Sin embargo, en este caso, por lo especial que ten¨ªa la convocatoria del concurso, este dato era despreciable.

Los informes pedidos para determinar cu¨¢l de estas ofertas deb¨ªa ser la aceptada lo fueron a cada uno de los ingenieros que prestan sus servicios en el Departamento de Lucha contra la Contaminaci¨®n Atmosf¨¦rica, dependiente de la Delegaci¨®n de Saneamiento y Medio Ambiente. Cada uno de estos informes fue diciendo, en unos u otros t¨¦rminos, lo mismo: la mejor oferta presentada era la que correspond¨ªa a Stardard El¨¦ctrica.

S¨®lo hubo un informe, el correspondiente al director del departamento, Lucio Pita, que se inclin¨® por considerar que la mejor instalaci¨®n posible de cuantas se ofertaban era la que hab¨ªa presentado Secoinsa. Este informe fue el que acudi¨® a la reuni¨®n de la Comisi¨®n municipal de gobierno del d¨ªa 10 de noviembre, donde cont¨®, seg¨²n parece, con el apoyo incondicional de alguno de los asistentes y la inhibici¨®n referida del delegado de Saneamiento: la adjudicaci¨®n definitiva, firmada por el alcalde de Madrid, fue a parar a manos de esta ¨²ltima empresa.

Tanto en el caso de Secoinsa como en el de Standard, uno de los puntos que fue considerado en cada uno de los informes con mayor atenci¨®n fue el referido a la parte nacional e Importada de la instalaci¨®n, habida cuenta de que la tecnolog¨ªa electr¨®nica y de inform¨¢tica no est¨¢ excesivamente desarrollada en Espa?a. Secoinsa supone un grado de importaci¨®n de material y tecnolog¨ªa cifrado en el 66% del total. Standard, por su parte, ofrec¨ªa s¨®lo un 48% de la instalaci¨®n como procedente de la importaci¨®n.

Posible recurso

Seg¨²n parece -y confirmado posteriormente por Philips- esta empresa no ha pensado, en ning¨²n momento, en recurrir contra la adjudicaci¨®n. ?No creemos que haya que interponerlo. Por lo que nosotros conocemos, la adjudicaci¨®n fue hecha en unos t¨¦rminos correctos.?

Sin embargo, y seg¨²n parece, la que ya ha presentado un recurso contra la adjudicaci¨®n a Secoinsa de la instalaci¨®n de esta red ha sido Standard El¨¦ctrica, recurso que ha de resolverse antes del pr¨®ximo d¨ªa 22 de este mes de enero. Puestos en contacto con esta empresa, en su sede social se negaron a comentar nada sobre el tema, ya que ¨¦sta hab¨ªa sido la decisi¨®n de ella.

Sin embargo, y atendiendo a los mismos rumores que se?alan la existencia de un recurso ante el Ayuntamiento, si la vista de esta apelaci¨®n no llegara a manos de la Comisi¨®n municipal de gobierno, ¨®rgano que debe entender en el caso, sino que ser¨ªa desestimada sin llegar a ello. En tal caso Standard estar¨ªa dispuesta a acudir al procedimiento contencioso-administrativo.

Tal vez lo que pase es que nosotros seamos mejores ingenieros?, afirm¨® a EL PA?S el subdirector de Secoinsa, Te¨®filo del Pozo, sobre la baja presentada por su empresa. ?Es por eso, a?adi¨®, por lo que ahorramos dinero, ya que, seg¨²n parece, necesitamos menos tiempo de instalaci¨®n que otras empresas y, podemos ofertar lo mismo con un menor precio.?

Con respecto a los rumores que hablan de que la adjudicaci¨®n a Secoinsa no debiera haberse producido, el se?or Del Pozo asegura: ?Que esos rumores vengan a cont¨¢rmelos a m¨ª. S¨®lo as¨ª es como podr¨¦ rebatir sus argumentos con los m¨ªos. ?

Los principales componentes del consejo de administraci¨®n de Secoinsa son los siguientes: Presidente, Jos¨¦ Sol¨ªs, Vicepresidente 1?. Alfredo Miret, vicepresidente 2?, Ignacio Vidaurrazaga; consejero delegado y director gerente. Javier Aguirre; consejero secretario, Arturo Roman¨ª.