Roto nuevamente el consenso con constitucional

La propuesta socialista apoyada por los grupos comunistas, PNV, Minor¨ªa Catalana y mixto, de que se incluyera en el art¨ªculo 63 del anteproyecto de la Constituci¨®n una menci¨®n expresa a la proporcionalidad como el criterio inspirador del sistema electoral para el Congreso de los Diputados, dio origen ayer a una nueva ruptura del esp¨ªritu de consenso. ?En esta ocasi¨®n se plantean intereses pol¨ªticos muy contrapuestos que han hecho imposible llegar a una f¨®rmula de acuerdo?, manifest¨® a EL PAIS un diputado de UCD.

El art¨ªculo 63 fue uno de los m¨¢s problem¨¢ticos desde que se iniciaron los trabajos de la ponencia constitucional. Ya entonces fue imposible llegar a una redacci¨®n que apoyaran todos los grupos parlamentarios. A juicio de los socialistas, la redacci¨®n impuesta en la ponencia por la tem¨¢tica de los votos UCD-AP supone dejar abierta la posibilidad de que el partido gubernamental modifique r¨¢pidamente la actual ley electoral e introduzca criterios correctores de la proporcionalidad mayores a los que existen en este momento, o bien un sistema mayoritario que le asegure una mayor¨ªa parlamentaria m¨¢s clara en unas elecciones generales.

Esta sospecha fue mantenida tambi¨¦n por los diputados comunistas, del PNV y del Grupo Mixto. Por el contrario, portavoces cualificados de UCD se?alaron que su grupo no era partidario de un sistema electoral mayoritario para el Congreso, y que en todo caso estaba s¨®lo de acuerdo con correctores de proporcionalidad. ?El ¨²nico grupo que ha defendido el sistema mayoritario en otras ocasiones ha sido Alianza Popular. Nosotros simplemente queremos evitar que se constitucionalice un sistema determinado?, a?adieron.

En la reuni¨®n celebrada ayer por la ma?ana por los representantes de los distintos grupos parlamentarios, bajo la presidencia del titular de la Comisi¨®n, Emilio Attard, a puerta cerrada, los grupos de izquierda aceptaron dejar para el final el estudio de los art¨ªculos 63 y 64 (relativo al Senado) en la creencia -compartida por ambas minor¨ªas- de que exist¨ªa en UCD un ¨¢nimo negociador a este respecto. As¨ª se lleg¨® hasta el art¨ªculo 83 con acuerdo por parte de todos. Sin embargo, cuando se inici¨® el debate del 63 los representantes de UCD mantuvieron una actitud firme.

Los socialistas expusieron que estaban dispuestos a retirar su enmienda (que propon¨ªa la introducci¨®n del sistema electoral de representaci¨®n proporcional para el Congreso), a cambio de que se aceptara por consenso fijar el n¨²mero de diputados en 450 y se garantizara la representaci¨®n de las ¨¢reas de territorios (circunscripciones) y la proporcionalidad con el n¨²mero de habitantes de cada una de ellas. A lo largo de la discusi¨®n el grupo socialista plante¨® que aceptar¨ªa que el n¨²mero se redujera a cuatrocientos.

La reuni¨®n a puerta cerrada se levant¨® a ¨²ltima hora de la ma?ana, sin que se hubiera llegado a ning¨²n acuerdo. Se decidi¨® que los representantes de los grupos se volvieran a reunir a las 4.30 de la tarde, pero a esa hora los portavoces de UCD manifestaron que la postura de su partido -directamente elaborada por la ejecutiva- segu¨ªa siendo la misma.

Los socialistas manifestaron que consideraban que el trabajo realizado por la ma?ana (el acuerdo hasta el art¨ªculo 83) no exist¨ªa, y que quedaba roto el compromiso de votarlo un¨¢nimemente. Iniciada la sesi¨®n de la Comisi¨®n Constitucional, el grupo socialista puso en pr¨¢ctica su decisi¨®n y vot¨® en contra o se abstuvo en los art¨ªculos relativos al t¨ªtulo III, ?de la Corona?.