"El ?anillo verde? es ambiguo en sus objetivos y puede generar especulaci¨®n"

El anillo verde aprobado inicialmente por Coplaco no garantiza en absoluto la consecuci¨®n de los objetivos que el mismo plantea -obtener suelo para una treintena de parques similares en extensi¨®n al Retiro- y permitir aumentar el n¨²mero de viviendas a construir de 6.580 -a 6 1.000, lo que constituye un peligro claro de especulaci¨®n. En s¨ªntesis, estas son las m¨¢s importantes alegaciones presentadas por la ORT, a trav¨¦s de Francisca, Sauquillo, candidata a la alcald¨ªa madrile?a por-este partido.El pliego de alegaciones se present¨® en el registro de Coplaco el 26 de diciembre. La primera alegaci¨®n estipula que en las 9.400 hect¨¢reas que forman el anillo, s¨®lo se permite un volumen de edificabilidad de 0,2 metros cuadrados por metro c¨²bico, en parcelas m¨ªnimas de 25.000 metros cuadrados en el Municipio de Madrid y de 10.000 metros cuadrados en los municipios de Boadilla del Monte, Pozuelo, Alcorc¨®n, Getafe, Legan¨¦s y Coslada. Al concentrarse este volumen en parcelas m¨¢s peque?as, y cambiarse de vivienda unifamiliar a colectiva, el n¨²mero total de viviendas a construir puede pasar de 6.580 a unas 61.000, aunque no se modifique el citado ¨ªndice del 0,2.

El espacio sobrante al concentrar en zonas concretas las viviendas se destinar¨ªa, seg¨²n Coplaco, a la construcci¨®n de parques y e"qu¨ªpamientos. La segunda alegaci¨®n de la ORT incide en que el concepto de equipamiento es muy ambiguo, y puede tratarse tanto de hospitales, como de escuelas, aeropuertos, centros c¨ªvico-comerciales, etc¨¦tera, sin que previamente se haya hecho un estudio detallado de los d¨¦ficit de equipamiento de los diferentes barrios relacionados con el anillo. La ORT estima incongruente crear un gran parque cerca de Boadilla, por ejemplo, cuando tiene al lado el monte de El Pardo desaprovechado. Estos estudios concretos deber¨ªan estar dentro de los trabajos generales de la revisi¨®n del Plan General de Madrid.

La tercera alegaci¨®n estima que esta forma de conseguir suelo -cesi¨®n gratuita de los propietarios de una parte a cambio de concentrar volumen en otra- no ofrece garant¨ªas al ciudadano, ya que la dependencia de la Administraci¨®n respecto a los propietarios es total, y si aquellos no desearan iniciar las actuaciones urban¨ªsticas, los tan repetidos d¨¦ficit de parques y equipamientos seguirian,sin solucionarse. Aparte que no est¨¢ claro cuales ser¨ªan los terrenos a ceder por los propietarios, ni su localizaci¨®n, por lo que tal vez no coincidir¨ªan luego con las necesidades reales de cada barrio.

La cuarta y ¨²ltima alegaci¨®n plantea que el anillo verde que en un principio era de m¨¢s de 14.000 hect¨¢reas, se ha visto reducido por actuaciones urban¨ªsticas incontroladas, que tal vez hayan sobrepasado el volumen legal de edificabilidad del 0,2. Esta informaci¨®n no se adjunta en los documentos presentados a informaci¨®n p¨²blica, y no se comprende c¨®mo el m¨¢ximo organismo de planeamiento de Madrid pretende aprobar un plan de tan amplias resonancias con tan escueta memoria justificativa. ?A nuestro juicio -termina el pliego de alegaciones- s¨®lo una informaci¨®n exhaustiva y anal¨ªtica del proces¨® de modificaciones efectuadas en el anillo verde hasta el momento actual nos permitir¨ªa conocer el cumplimiento o no de la edificabil¨ªdad, no s¨®lo para usos, residenciales, las densidades que estas actuaciones han originado, las necesidades de infraestructura y equipamiento que a su vez han generado las anteriores, etc¨¦tera.?

En base a todo ello, la ORT solicita la paralizaci¨®n de los tr¨¢mites de aprobaci¨®n del plan.