Aprobado el presupuesto municipal para 1980 con los votos contrarios de UCD

Por 33 votos a favor (PSOE y PCE) y veintitr¨¦s en contra (UCD), el Ayuntamiento de Madrid aprob¨® ayer, en el curso de un pleno extraordinario, su presupuesto para el a?o 1980, que alcanza la cifra de 36.750 millones de pesetas. Al no estar incluidas en el mismo las partidas destinadas a urbanismo, transportes p¨²blicos y una parte de las inversiones, la Corporaci¨®n deber¨¢ acudir a la f¨®rmula de un presupuesto extraordinario por aproximadamente 7.000 millones, para el cual se precisa el c¨®mputo favorable de los votos de dos tercios de los concejales, a lo que UCD, en principio, parece no estar dispuesta, lo que conllevarla una importante paralizaci¨®n del Ayuntamiento.

A pesar de que desde hac¨ªa varios d¨ªas los tres grupos pol¨ªticos hab¨ªan expresado p¨²blicamente sus posiciones y sus intenciones de voto, y despu¨¦s de que los mismos hubieran empleado m¨¢s de catorce horas en debatir el tema a lo largo de cuatro sesiones informativas, los ediles emplearon m¨¢s de cuatro horas en el debate plenario de ayer, debido exclusivamente a la actitud de UCD, que hab¨ªa preparado un aut¨¦ntico desembarco. Todo ello destinado m¨¢s a la prensa y a la opini¨®n p¨²blica -a la galer¨ªa, en suma-, que a convencer al equipo de gobierno municipal, el cual, por su parte, no hab¨ªa mostrado intenci¨®n alguna de entrar en un debate pol¨ªtico de fondo y s¨®lo lo hizo cuando UCD desenterr¨® el hacha de guerra.Joaqu¨ªn Leguina (PSOE), concejal de Hacienda y padre de los presupuestos, hizo la defensa del proyecto en los t¨¦rminos ya repetidos en los ¨²ltimos d¨ªas; a saber: ?El presupuesto que se presenta es el ¨²nico posible, por estar comprometidos como gastos fijos el 93% del mismo, entre personal, mantenimiento del Ayuntamiento y carga financiera.? Un presupuesto de sostenimiento, dijo en suma, ya que en t¨¦rminos reales era sustancialmente inferior al del pasado ejercicio.

Esta opini¨®n la apuntal¨® Ram¨®n Tamames (PCE), que explic¨® que no s¨®lo el presupuesto era progresivo, sino que, en contra de lo argumentado en pasadas reuniones por UCD (v¨¦ase EL PAIS del martes pasado y de ayer), era perfectamente legal. En nombre del PCE apoy¨® el proyecto y, como Leguina, solicit¨® el voto afirmativo para el mismo.

En ese momento, Jos¨¦ Luis Alvarez, Jos¨¦ Mar¨ªa Alvarez del Manzano, Antonio V¨¢zquez y Joaqu¨ªn Javaloys, todos ellos de UCD, leyeron intervenciones escritas, alguna de ellas de hasta ocho folios, en el curso de las cuales arremetieron de forma inusitadamente violenta contra el equipo PSOE-PCE.

En s¨ªntesis, vinieron a decir que no se pod¨ªa hacer un presupuesto cuando no se ten¨ªa un programa de actuaci¨®n, que aqu¨¦l era absolutamente incoherente, que era triste y reaccionario, que se devoraba a s¨ª mismo y que, en fin, la mayor¨ªa de izquierdas hab¨ªa demostrado en el curso de once meses su completa ineficacia para regir los destinos de la villa.

Uno a uno fueron nombrando los, para ellos, errores cometidos: ordenanza de venta ambulante, absorci¨®n de las l¨ªneas perif¨¦ricas, cambi¨® de nombre de las calles, desconcentraci¨®n del Ayuntamiento, etc¨¦tera. Alvarez del Manzano lleg¨® a afirmar que el proyecto se hab¨ªa hecho de tal forma que los gastos necesarios se hab¨ªan llevado al presupuesto ordinario, donde s¨®lo se necesita mayor¨ªa absoluta para su aprobaci¨®n, mientras quie los gastos voluntarios y los indispensables de urbanismo y transportes se hab¨ªan dejado para el presupuesto especial, donde se necesita mayor¨ªa de dos tercios -y por ello los votos favorables de UCD-, lo que calific¨® como una h¨¢bil maniobra, si bien dej¨® entrever que, precisamente por ello, UCD podr¨ªa verse en la obligaci¨®n de tener que paralizar el Ayuntamiento.

V¨¢zquez fue posiblemente el m¨¢s claro de todos: se trata, dijo, de un presupuesto pol¨ªtico, de un presupuesto para buscar imagen, de una forma de hacer campa?a electoral y no s¨®lo municipal, sinoestatal. Esto es, asegur¨® en fin, una forma de jugar con el dinero p¨²blico para satisfacer los intereses de sus partidos respectivos.

La respuesta del PCE y del PSOE (despu¨¦s de que Tierno no acertara una vez m¨¢s a conducir de forma ordenada el debate, que al final termin¨® de forma pr¨¢cticamente asamblearia) fue contundente. Tamames afirm¨® que en once meses el Ayuntamiento hab¨ªa realizado una labor superior a las anteriores Corporaciones en varios a?os y enumer¨® las realizaciones hechas, ?no s¨®lo con un Gobierno de UCD que dificulta nuestra labor, sino con una herencia lamentable que hemos tenido que ir arreglando y remendando para darle a esta ciudad la posibilidad de vivir en un futuro?.

Alonso Puerta, portavoz socialista, fue m¨¢s c¨¢ustico en su intervenci¨®n: no se puede gobernar la ciudad con s¨®lo un 10% de la fiscalidad total, cuando en algunos pa¨ªses como en Holanda se llega al 60%. Esto s¨ª que es descentralizaci¨®n, agreg¨®. Lo dem¨¢s son limosnas del Gobierno, concesiones que luego se cobran. ?Por eso est¨¢n ah¨ª las cien pesetas dedicadas a la EMT, para escarnio del Gobierno. Ahora bien, est¨¢is argumentando un no a un presupuesto que es perfecto para que no perd¨¢is en el futuro los esca?os que va a perder vuestro partido con vuestra actitud?, a?adi¨®. Joaqu¨ªn Leguina dijo a continuaci¨®n que era el ¨²nico presupuesto posible por las razones antes explicadas, por lo que la ¨²nica alternativa al mismo era el caos, que era lo que al parecer estaba haciendo UCD. Despu¨¦s de lo cual y de varias intervenciones de UCD, y alguna de la izquierda, todas ellas reiterativas, se pas¨® a la votaci¨®n, que arroj¨® el balance de 33 votos a favor (PSOE y PCE) y veintitr¨¦s en contra (UCD), con lo que el presupuesto qued¨® aprobado.