La Administracion ha infravalorado deliberadamente las previsiones de ingresos de la Seguridad Social en 1981

La Administraci¨®n ha infravalorado deliberadamente los ingresos previsibles para 1981 en la Seguridad Social, ha ocultado informaci¨®n o la ha facilitado sin tiempo suficiente para un debate en profundidad, y, en definitiva, ha irritado a patronal y sindicatos con un anteproyecto de presupuestos de la Seguridad Social para 1981, que no satisface a nadie. Junto a esta discrepancia general de CC OO, UGT y CEOE con la Administraci¨®n, las distintas organizaciones han expresado posturas encontradas en cuanto al crecimiento y composici¨®n del presupuesto. Previsibiemente, en septiembre u octubre pr¨®ximos se reflejar¨¢n en enmiendas parlamentarias las distintas posiciones sobre el presupuesto de la Seguridad Social para el a?o pr¨®ximo.

Una de las cr¨ªticas m¨¢s generalizadas al anteproyecto de la Administraci¨®n se refiere al c¨¢lculo de ingresos que, deliberadamente, han sido estimados muy por debajo de lo previsible, y a la aportaci¨®n del estado en la financiaci¨®n de los mismos, que, en funci¨®n de la minusvaloraci¨®n de los ingresos, aparece artificialmente engordada.Esto ya ha sucedido este a?o con el presupuesto de la Seguridad Social para 1980, seg¨²n UGT. Los ingresos se calcularon en base a un incremento salarial medio del 12,5 % y de una aportaci¨®n estatal a su financiaci¨®n del 9,16%. Como el incremento salarial medio ha sido en realidad un 15,5%, la cantidad ingresada por cotizaciones es mayor de la prevista, y la aportaci¨®n real del Estado, inferior a la anunciada.

Por otra parte, la aportaci¨®n del Estado es muy baja y hace dif¨ªcil que se cumpla el objetivo -acordado en los pactos de la Moncloa para 1983 y posteriormente retrasado a 1984- de que financie el 20% del presupuesto de 'la Seguridad Social.

?La base media de cotizaci¨®n?, denuncia CEOE, ?se estima infravalorada respecto de 1981, lo cual hace que el tipo se mantenga. Tal circunstancia ha dado lugar en pasados ejercicios a unos ingresos adicionales, desbordando as¨ª la realidad de las previsiones presupuestarias, cuesti¨®n que se materializa en el hecho de que la liquidaci¨®n de los presupuestos alcance valores superiores a los inicialmente aprobados. Existe, por tanto, una infravaloraci¨®n previa de las cotizaciones?.

Los sindicatos sospechan que esta deliberada infravaloraci¨®n de los ingresos -que contin¨²a acrecentando la irrealidad de las comparaciones porcentuales entre el presupuesto de 1980 y el de 1981 -responde al intento de la Administraci¨®n de vender posteriormente una imagen de buena gesti¨®n a la opini¨®n p¨²blica. ?No hay d¨¦ficit posible cuando los gastos est¨¢n presupuestados en base a unos ingresos muy inferiores a los reales?. El problema est¨¢, para los socialistas, en que los mencionados ingresos previsibles, pero no presupuestados, no reviertan en mejora de prestaciones, en primer t¨¦rmino, y, en reducci¨®n de los tipos de cotizaci¨®n, despu¨¦s.

Patronal y sindicatos, de acuerdo en muchas de sus criticas al anteproyecto de presupuestos de ingresos de la Seguridad Social, difieren, no obstante, en la presupuestaci¨®n de los gastos. ?Si el pa¨ªs se empobrece en t¨¦rminos reales, al disminuir tambi¨¦n en t¨¦rminos reales el crecimiento del producto interior bruto (PIB), pr¨¢cticamente entre el 0 y el 1% en 1980, parece dif¨ªcilmente admisible?, afirma la CEOE, ?que un subsector p¨²blico, como la Seguridad Social, crezca por encima de las previsiones de incremento del PIB, particular mente cuando su f¨ªnanciaci¨®n b¨¢sica son cuotas (90%), que constituyen un impuesto. sobre el trabajo y adem¨¢s un factor negativo de empleo ?.

Pablo Recio, representante de UGT en Insalud, opina de forma contraria: ?El presupuesto de 1981 presumiblemente va a significar menos del 11,3% del PIB, que fue lo fijado para 1980, mientras que la media en los pa¨ªses de la CEE se sit¨²a en el 23,8% de sus respectivos PIB?. Por otra parte, UGT entiende que deben compensarse con mayores prestaciones -salario social- el menor crecimiento de los salarios monetarios, como consecuencia de la crisis econ¨®mica. Las prestaciones sociales, por otra parte, son una forma de redistribuci¨®n de la renta -impidiendo que los m¨¢s d¨¦biles sean los que m¨¢s afectados se vean por el empobrecimiento del pa¨ªs-, y a trav¨¦s de inversiones selectivas son tambi¨¦n un medio de reequilibrio entre zonas o regiones. La CEOE, en cuanto al presupuesto de gastos, dice que, ?sin en trar en una casu¨ªstica en las presta ciones, hay que partir como premisa de que una serie de avances sociales, posibles bajo otros condicionamientos econ¨®micos del pa¨ªs, no se pueden conseguir ahora mismo, sino en funci¨®n de un proceso gradual, acorde con la coyuntura, de suerte que no se estimule la in flaci¨®n y se favorezca el desempleo?.

UGT, en funci¨®n de sus enmiendas, que tienden a otorgar un mayor equilibrio entre ingresos reales y gastos reales, destina unos 45.000 millones de pesetas para el Fondo de Estabilizaci¨®n, previsto en la legislaci¨®n, que permitir¨ªa un fondo de maniobra para evitar desajustes y problemas de liquidez y dar¨ªa cobertura econ¨®mica a la reducci¨®n de edad de jubilaci¨®n.

CEOE, por su parte, propone tina reducci¨®n del 0,5% en las coti7,aciones, que la elevaci¨®n de bases m¨ªnimas y m¨¢ximas de cotizaci¨®n no sea superior al 12 % y que el presupuesto no prejuzgue temas ajenos, como salario m¨ªnimo, pol¨ªtica general de retribuciones o pensiones.