El juez declara fraudulenta la suspensi¨®n de pagos de las cuatro sociedades de Sofico

Seis a?os despu¨¦s de que el grupo Sofico presentase la suspensi¨®n de pagos de sus sociedades: Sofico Renta, Sofico Inversiones, Sofico Vacaciones y Sofico Servicios Tur¨ªsticos, el juez especial civil que viene conociendo de los expediente de suspensi¨®n de pagos de estas sociedades ha declarado fraudulenta la insolvencia de la primera, al estimar que su pasivo es superior al activo.

En el fallo de la resoluci¨®n judicial se dice: ?... Estimando la demanda producida por el ministerio fiscal en este proceso de calificaci¨®n seguido contra Sofico Renta, SA, debo declarar y declaro fraudulenta la insolvencia definitiva de la expresada compa?¨ªa, con todas las consecuencias inherentes a las personas de quienes fueron sus representantes y administradores ?. La resoluci¨®n judicial ha venido a dar la raz¨®n a los abogados que defienden los intereses de los 17.000 afectados de Sofico Renta, que siempre calificaron de quiebra la situaci¨®n real de esta sociedad.La consecuencia inmediata de la resoluci¨®n judicial es que quienes fueron representantes y administradores de Sofico Renta deber¨¢n cubrir con sus bienes personales la diferencia existente entre activo y pasivo. Constituida en escritura p¨²blica el 27 de junio de 1969, Sofico Renta estaba dirigida en 1974 por un consejo de administraci¨®n del que formaban parte Eugenio Peydr¨®, como presidente e impulsor del grupo de empresas Sofico; Eugenio Peydr¨® Brillas, hijo del anterior, como consejero delegado; Rafael Cavanilles Prosper, teniente general; Hip¨®lito Jim¨¦nez y Jim¨¦nez, abogado; Segismundo Mart¨ªn Laborda, magistrado, que dimiti¨® en abril de 1974; Jos¨¦ Mar¨ªa L¨®pez Pelegr¨ªn, intendente de Hacienda, quien tambi¨¦n dimiti¨® antes de producirse la suspensi¨®n de pagos; Juan Losada, coronel de la Guardia Civil y jefe de seguridad de la Casa Civil del anterior jefe del Estado; Juan Mart¨ªn Pariente, abogado y teniente coronel de Intendencia del Aire, y Luis Nieto Ant¨²nez, ya fallecido.

Casi 3.000 millones de d¨¦ficit

La suspensi¨®n de pagos de Sorico Renta fue presentada al juzgado el 2 de diciembre de 1974 con un balance de la situaci¨®n econ¨®mica, del que resultaba un activo de 3.905.802.720 pesetas por un pasivo de 3.221.052.884 pesetas. El super¨¢vit alcanzaba la cifra de 684.479.876 pesetas. Sin embargo, el balance oficial definitivo, una vez terminada la labor de la administraci¨®n judicial, dio el siguiente resultado: activo: 1.231.614.599 pesetas; pasivo: 4.014.872.585 pesetas; d¨¦ficit: 2.783.257.986 pesetas.

Actualmente, los miles de afectados de Sofico Renta, que invirtieron en dicha sociedad una media de unas 260.000 pesetas, tienen posibilidad de recuperar alrededor del 30% de sus inversiones. El bien m¨¢s importante del patrimonio de Sofico Renta, constituido por el conjunto urban¨ªstico Marbella-2, en la Costa del Sol, fue vendido a principios de este a?o por la comisi¨®n liquidadora constituida por los afectados a la compa?¨ªa mercantil Castellana-13, ligada al Banco de Descuento. La transacci¨®n fue cerrada en 1.100 millones de pesetas, de los que cien millones han sido destinados para saldar las deudas de Sofico con el Tesoro p¨²blico, y el resto ser¨¢ abonado a los acreedores en distintos plazos de aqu¨ª a 1984.

Al estallar en 1974 el esc¨¢ndalo Sofico (un total de 25.000 afectados que invirtieron sus ahorros tra¨ªdos por una buena campa?a de publicidad que garantizaba el 12% de rentabilidad neta anual) fueron nombrados dos jueces especiales: uno en el ¨¢mbito penal, para resolver las numerosas querellas criminales formuladas por los afectados, y otro en el ¨¢mbito civil, para tramitar la suspensi¨®n de pagos de las empresas del grupo Sofico. El primero proces¨® en mayo de 1976 a Eugenio Peydr¨® Salrher¨®n y a su hijo Eugenio Peydr¨® Brillas, presidente y consejero delegado, respectivamente, del grupo Sofico, como presuntos autores de un delito de estafa, a los que exigi¨® en concepto de fianza civil el dep¨®sito de 6.000 millones de pesetas. En diciembre del mismo a?o, el juez especial penal remiti¨® las actuaciones a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por estimar que los indicios de culpabilidad en el caso Sofico se extend¨ªan a personas sujetas, por su cargo en la Administraci¨®n, a la jurisdicci¨®n de dicho tribunal. Actualmente, la tramitaci¨®n de las querellas formuladas por los afectados por el esc¨¢ndalo Sofico ha sido confiada a la Audiencia Nacional, que ha designado el correspondiente juez especial.

Juez especial

En el ¨¢mbito civil, la tramitaci¨®n de la suspensi¨®n de pagos de las sociedades del grupo Sofico est¨¢ actualmente en manos de un juez especial que sucedi¨® en esta tarea al designado en un principio, que fue el magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Jos¨¦ Ignacio Jim¨¦nez Hern¨¢ndez. Este ¨²ltimo debi¨® abandonar este cometido al quedar en situaci¨®n de excedencia en la carrera judicial como consecuencia de haber sido elegido miembro del Consejo General del Poder Judicial.