Sobre la pena capital

El debate sobre la pena de muerte debe desligarse de ciertos paralogismos y prejucios:1. Se oye decir a menudo que las naciones progresistas han eliminado la pena capital y que Francia, al mantenerla, aparece como un pa¨ªs oscurantista y atrasado. Es el tipo mismo del falso razonamiento. La Rusia zarista ignoraba la pena de muerte: ?era m¨¢s avanzada y m¨¢s ilustrada que la Francia de Waldeck Rousseau, sin hablar de la del general De Gaulle?

La verdad es que una sociedad organizada determina sus prescripciones penales con la gravedad de los peligros que la amenazan ( ... ). Civilizaciones de tipo arcaico, dotadas de una rigurosa estratificaci¨®n, pueden prescindir de la pena de muerte porque el orden s¨®lo raras veces se ve perturbado (...)

2. Los abolicionistas nos advierten contra las reacciones naturales de la sensibilidad. Rechazan la opini¨®n popular en la medida en que la suponen favorable a la pena de muerte, porque, seg¨²n ellos, el horror del crimen falsificar¨ªa la serenidad de sus apreciaciones ( ... ). Ahora bien, si la opini¨®n p¨²blica popular se pronuncia a favor de la pena de muerte, ?por qu¨¦ raz¨®n tendremos que rechazarla? En democracia, debemos aceptar y no considerar como despreciable lo que piensa la mayor¨ªa de los ciudadanos ( ... ).

Una vez formuladas estas obervaciones, me he decidido a presentar una propuesta precisa sobre el tema de la pena de muerte. Pienso que esta pena debe mantenerse, pero que debe limitarse a dos categor¨ªas de cr¨ªmenes:

a) Los cr¨ªmenes contra los agentes de la fuerza p¨²blica.

b) Los cr¨ªmenes no pueden calificarse como atrocidades ( ... ).

, de la Academia Francesa.

, 28 de agosto