Sobre el equilibrio militar entre Oriente y Occidente

La situaci¨®n internacional es tensa. En Occidente se est¨¢ abultando el mito de la "amenaza militar sovi¨¦tica" y se divulga que la URSS y la Organizaci¨®n del Tratado de Varsovia tienen superioridad militar sobre EE UU y la OTAN:De entre los pol¨ªticos del Pacto del Atl¨¢ntico Norte que propician dicha campa?a merece destacarse C. Weinberger, secretario de De fensa de EE UU, que no desaprovecha ninguna oportunidad para declarar que el equilibrio militar se ha alterado a favor de la URSS, que EE UU no dispone ya de una "ostensible superioridad estrat¨¦gica", que "el potencial b¨¦lico total de la Uni¨®n Sovi¨¦tica entra?a una grave amenaza para Occidente", etc¨¦tera.

Sin embargo, tanto en lo que se relere a fuerzas estrat¨¦gicas como a los armamentos nucleares y convencionales en Europa,, puede comprobarse que entre Occidente y Oriente existe un equilibrio aproxiMado.

El equilibrio de armamentos es trat¨¦gicos se estableci¨® en la se gunda mitad de los a?os sesenta, y el, propio presidente de EE UU, Richard Nixon, reconoc¨ªa el 19 de abril de 1969, en The New York Times, que entre EE UU y la URSS exist¨ªa una "paridad nuclear".

Nuevamente se verifica el equilibrio entre las dos potencias dur¨¢n.te la redacci¨®n del tratado Salt II, cuya firma movi¨® al presidente de EE UU a describir el documento como representativo de "un equilibrio mutuamente aceptable de los intereses de ambas partes.

La. verdad es que, desde hace varios a?os, la cantidad de medios nucleares de alcance medio sigue siendo la misma: mil unidades por cada parte. De ah¨ª que resulte incomprensible la campa?a actual que: atribuye a la URSS ventaja sobre EE U en cuanto a las armas estrat¨¦gicas, tergiversando hechos y escamoteando los datos que prueben la "amenaza sovi¨¦tica".

Se dice que las 820 rampas de lanzamiento de cohetes bal¨ªstic¨®s de emplazamiento terrestre, con ojivas m¨²ltiples de direcci¨®nIndividijal, crean una enorme amen¨¢za para Occidente, a pesar de que. el Salt II autoriza a la URSS a poseerlas, a, la vez que "se olvidan" los diecis¨¦is cohetes bal¨ªsticos por cada submarino norteamericano, de hasta catorce ojivas, y "se silencian" los seiscientos bombarderos B-52, con capacidad cada uno para veinte explosivos nucleares diferentes a la vez.

No hay fundament¨® para hablar de supremac¨ªa de la URSS si se contabilizan todos los armamentos nucleares del Pacto del Atl¨¢ntico Norte.

Por el contrario, EE UU superar¨ªa a la URSS en cantidad de explosivos nucleares si damos cr¨¦dito a Gert Bastian, ex general de la Rep¨²blica Federal de Alemania, que adquiri¨® notoriedad recientemente al denunciar la ocultaci¨®n que el Gobierno de su pa¨ªs hizo a la opini¨®n p¨²blica de la existencia de miles de ojivas at¨®micas en suelo alem¨¢n.

Objetivo OTAN: alterar el equilibrio en su beneficio

Se pretende achacar el desequilibrio a nivel de armamento nuclear a la instalaci¨®n de los cohetes sovi¨¦ticos SS-20, intentando establecer la correlaci¨®n de armamentos nucleares a partir de sobrevalorar ciertos tipos sovi¨¦ticos de los mismos, nero obviando los medios nucleares norteamer¨ªcanos de emplazamiento avanzado (unos setecientos aviones portadores de armas nucleares, estacionados en pa¨ªses de Europa ¨® con base en portaviones), as¨ª como los cohetes bal¨ªsticos de alcance medio emplazados en tierra en Francia y los submarinos, portacohetes de Inglaterra y Francia.

?Por qu¨¦ se proclama, entonces, la supremac¨ªa armamentista nuclear de la URSS? Los l¨ªderes de EE UU y la OTAN saben que este enga?o justifica y ayuda sus planes de emplazar en Europa 572 nuevos misiles nucleares norteamericanos de alcance medio, con los que alterar en su beneficio el equilibrio actual, -consiguiendo una superioridad del 50% sobre los pa¨ªses del Tratado de Varsovia en cuanto a las armas nucleares y del doble respecto de explosivos nucleares.

Una Europa m¨¢s vulnerable

La cantidad, tipo y caracter¨ªsticas del material b¨¦lico aludido permiten llegar a la conclusi¨®n de que los cohetes nucleares norteamericanos de alcance medio a emplazar en Europa occidental no tienen como misi¨®n la defensa de Europa, sino el objetivo de asestar un primer golpe nuclear preventivo contra objetivos estrat¨¦gicos de la zona europea de la URSS.

Al propio tiempo, se plantea desviar de EE UU el contragolpe, con lo que los pa¨ªses de Europa se convierten en rehenes nucleares y, por consiguiente, su seguridad disminuir¨¢ con el incremento armamentista.

Seg¨²n el Instituto Internacional de Estudios de Problemas de la Paz, en Estocolmo, "las armas euroestrat¨¦gicas hacen a Europa m¨¢s vulnerable" y "obstaculizan las negociaciones sobre la limitaci¨®n y reducci¨®n de los armamentos".

En octubre de 1979, Le¨®nidas Breznev propuso entablar negociaciones inmediatas sobre las armas de alcance medio, declarando que la URSS estaba dispuesta a reducir el nivel de estos medios en sus regiones occidentales en tanto que la Europa occidental no incrementase sus emplazamientos nucleares del mismo alcance. De haberse aceptado entonces esta sugerencia se pod¨ªa haber iniciado ya la reducci¨®n de las armas nucleares en Europa; pero la OTAN prefiri¨® seguir acrecentando su material.

El XXVI Congreso del PCUS, celebrado en febrero de 1981, propuso postergar el emplazamiento en Europa de nuevos medios coheteril-nucleares celebrando nuevas negociaciones tendentes a congelar cuanti y cualitativamente el nivel existente.

Obvio es el car¨¢cter constructivo de esta propuesta, pues permite suspender la carrera, armamentista, fija el 'equilibrio de las partes, proscr¨ªbe el emplazamiento de nuevos medios o la sustituci¨®n por otros m¨¢s modernos y estabiliza la situaci¨®n general en el continente Europeo.

La respuesta a la propuesta sovi¨¦tica la dio el Consejo de la OTAN celebrado en Roma, rechazando posponer los emplazamientos de nuevos medios, lo que significa que a los dirigentes de la OTAN no les conviene la paridad en materia de armamentos nucleares en Europa, pues ellos buscan la superioridad sobre, los pa¨ªses del Tratado de Varsovia.

Armamento convencional: los tanques

No es cierto que la Organizaci¨®n del Tratado de Varsovia supere a la, OTAN en armas convencionales. Al cotejar las armas y fuerzas de ambas partes, quienes defienden tal tesis hacen resaltar un tipo determinado de armas: los carros de combate.

Sobrevalorar dicha arma extray¨¦ndola del conjunto de armamento es un procedimiento il¨ªcito, pues no son s¨®lo los tanques quienes participan en las hostilidades, sino tambi¨¦notros tipos, de armas y material. Esto aparte de que es diferente la estructura orga?izativa de ambas fuerias aliadas.

Pero es que, ya que tratamos de tanques, hay que se?alar que en Occidente se rebaja su cantidad, d¨¢ndose la cifra de 10.000 u 11.000, aunque, realmente, la OTAN dispone de 17.000 unidades, comprendidas las fuerzas nacionales y otros 1.500 carros que se encuentran en los almacenes pueden ser puestos en servicio en cualquier momento. En el territorio de EE UU y Canad¨¢ hay m¨¢s de 7.000 tanques, junto con unas 30.000 piezas autopropulsadas, transportes blindados y otras armas acorazadas.

Seg¨²n el ex subsecretario de Defensa para Investigaci¨®n y Dise?o de EE UU W. Perry, el bloque atl¨¢ntico est¨¢ dotado de 193.000 cohetes antitanques guiados altamente eficaces...Pero tambi¨¦n cuenta, la OTAN con otros tipos de armas que, aparte de cumplir otras mis¨ªones de combate, se designan para batir tanques, casi, 20.000 piezas de artiller¨ªa de campa?a y morteros, 5.700 aviones de guerra (de ellos, 2.000 portan armas nucleares), m¨¢s de 7.000 helic¨®pteros, etc¨¦tera.

El n¨²mero de tropas

Al calcular la correlaci¨®n de fuerzas, algunas fuerzas en Occidente utilizan tambi¨¦n m¨¦todos inexactos e interesados. Es...lo que ocurre cuando se alega que el Pacto de Varsovia tiene m¨¢s divisiones en Europa central que la OTAN, silenci¨¢ndose al tiempo que las divisiones del Atl¨¢ntico Norte tiene dos veces m¨¢s efectivos que la otra parte.

Los expertos occidentales calculan las tropas de los pa¨ªses socialistas bas¨¢ndose en la plantilla, por m¨¢s que es sabido que, en tiempos de paz, las divisiones est¨¢n incompletas, y toman, en consideraci¨®n todas las fuerzas armadas acantonadas en Europa central o, incluso las que se encuentran, en regiones militares interiores de la URSS hasta los Urales.

Por contra, a la OTAN le son contabilizadas tan s¨®lo las tropas afectadas, sin incluir la enorme cantidad de reserv¨ªstas que, tan s¨®lo en la RFA, por ejemplo, asciende a 3,5 millones.

A EE UU no le interesa el equilibrio

Expertos sovi¨¦ticos han estudiado la correlaci¨®n de fuerzas de la OTAN y del Tratado de Varsovia teniendo en cuenta cantidad de armas, caracter¨ªsticas de ellas, estructura organizativa, nivel de pre,.paraci¨®n, condiciones geogr¨¢ficas, etc¨¦tera.

Los resultados revelan una par¨ªdad aproximada de las partes, lo cual viene confirmado por el Instituto de Estudios Estrat¨¦gicos de Londres, para el. que los efectivos de las tropas terrestres y la infanter¨ªa de Marina totalizan: OTAN, 2,86 millones; Tratado de Varsovia, 2,61 millones.

As¨ª que no es la inferioridad de EE UU-OTAN la raz¨®n de la escalada militar de Occidente, sino la contrastada paridad armamentista de las partes.. Se persigue la superioridad. militar por las buenas o las mala!.

Y hay quien lo declara, francamente:- "Necesitamos el poder¨ªo militar", dice el secretario de Defensa de EE UU, C. Weinberger.

De ah¨ª, que la Administraci¨®n norteamericana est¨¦ activando la realizaci¨®n de todos los programas militares: despliegue antes del plazo previsto del sistema m¨®vil intercontinental MX, construcci¨®n acelerada de los submarinos tipos Trident, del sistema espacial Shuttle, de los cohetes bal¨ªsticos Pershing 2, etc¨¦tera, a la vez que est¨¢, creando nuevos tipos de armas de destrucci¨®n en masa (de neutrones, qu¨ªmicas y bacteriol¨®gicas) y aumentando las reservas estrat¨¦gicas y la capacidad de movil¨ªzaci¨®n del bloque del Atl¨¢ntico Norte, en general.

Para mediados de los ochenta, la OTAN aumentar¨¢ la capacidad de sus tropas terrestres en m¨¢s del 25%; de la aviaci¨®n t¨¢ctica, en el 50%, y la capacidad de transporte de reservas estrat¨¦gicas por aire de EE UU a Europa, en ¨¦l 400%.

Este, esfuerzo por conseguir la superioridad- militar le costar¨¢ a EE UU durante los pr¨®ximos cinco aillos la astron¨®mica cifra de un bill¨®n y medio de d¨®lares, que, equivale -a lo que- se ha gastado en los ¨²ltimos doce a?os.

Hay que ganar la paz

La Uni¨®n Sovi¨¦tica no puede, permtir que se socave su seguridad o se altere el equilibrio estrat¨¦gigo-militar existente en el mundo. El equilibrio logrado entre Oriente y Occidente representa un logro hist¨®rico de significaci¨®n mundial porque sirve para preservar la paz en nuestro planeta.

Merced al equilibrio se super¨® la guerra, fr¨ªa y se avanz¨® a la distensi¨®n 'mejoraron las relaciones entre E UU y la URSS y se estabiliz¨® la situaci¨®n en Europa.

La URSS est¨¢ porque la distensi¨®n no s¨®lo contin¨²e, sino por ahondarla y ampliarla durante la d¨¦cada de los ochenta. Por ello ha propuesto el programa de paz, cuyo objetivo principal es frenar la carrera armamentista y eliminar la amenaza de guerra nuclear.

Le¨®nidas Breznev, el 30 de junio de 1981, en el almuerzo ofrecido en homenaje a W. Brandt, dijo en su discurso: "Estamos dispuestos a sentarnos ma?ana mismo a la mesa de negociaciones para discutir c¨®mo empezamos a reducir la carrera nuclear en Europa".

La Uni¨®n Sovi¨¦tica no ha escatimado esfuerzos en las negociaciones de Viena, que se realizan desde hace ocho a?os, para llegar a acuerdos encaminados a reducir las fuerzas y armas en Europa central, aunque sin,llegar a resultados pr¨¢cticos por la actitud de los pa¨ªses opcidentales, que no est¨¢n dispuestos a rebajar de confrontaci¨®n militar en esta regi¨®n.

Consecuencia de la postura sincera de la URSS, que no se limita a propugnar verbalmente la reducci¨®n armamentista, ha sido retirar unilateralmente del territorio de la Rep¨²blica Democr¨¢tica Alemana 20.000 hombres, mil tanques y otro material de guerra.

En la pugna por la paz y el desarme se necesitan esfuerzos de todos los Estados y fuerzas sociales, por lo que la URSS est¨¢ dispuesta a cooperar con representantes de todas las cotrientes pol¨ªticas, religiosas, etc¨¦tera, ya que las diferencias de opini¨®n no pueden ni deben servir de obst¨¢culo en la lucha por el derecho a la vida, que es un derecho fundamental del hombre.

es teniente general del Ej¨¦rcito de la URSS.