Los dos ¨²ltimos responsables de Fidecaya prestaron ayer declaraci¨®n ante la Audiencia Nacional tras ser detenidos

El titular del Juzgado n¨²mero cinco de la Audiencia Nacional tom¨® declaraci¨®n en la ma?ana de ayer a Miguel Soriano Carrasco y Vicente Edmundo Alfaro Vill¨¦n en relaci¨®n con la querella interpuesta por el ministerio fiscal contra los responsables de Fidecaya por presuntos delitos de estafa, seg¨²n informa Europa Press. Miguel Soriano y Vicente Edmundo Alfaro fueron detenidos ayer, el primero de ellos en Albacete y el segundo en Madrid. Fuentes del Ministerio de Hacienda confirmaron a este peri¨®dico que este suceso no afecta para nada a los actuales acuerdos de liquidaci¨®n de la entidad.

A mediod¨ªa de ayer, seg¨²n Efe, Soriano prest¨® declaraci¨®n ante el juez en presencia de su abogado, Jos¨¦ Mar¨ªa Stampa y del fiscal jefe de la Audiencia Nacional. El juez decret¨® su prisi¨®n Incondicional y ser¨¢ trasladado a la prisi¨®n de Alcal¨¢ de Henares. Edmundo Alfaro, por su parte, prest¨® declaraci¨®n por la tarde e iba acompa?ado por el letrado Santiago Segura Fern. Alfaro permanec¨ªa detenido a primeras horas de la noche de ayer, seg¨²n la ¨²ltima agencia, y a disposici¨®n del juez que le hab¨ªa interrogado.Edmundo Alfaro fue presidente de Fidecaya durante cuatro meses, tras comprar esta entidad a Soriano Carrasco. Entre sus negocios m¨¢s conocidos, destaca la empresa CEMESA (Conservaciones Electomec¨¢nicas, SA), constructora del complejo tur¨ªstico-deportivo Puerto Pr¨ªncipe de Benalm¨¢dena (M¨¢laga) y concesionaria del servicio de retirada de veh¨ªculos del Ayuntamiento de Madrid.

Fuentes de la Administraci¨®n recordaron que el Ministerio de Hacienda y la comisi¨®n liquidadora de Fidecaya (entidad de ahorro particular declarada a extinguir el pasado verano por el Gobierno despu¨¦s de que hubiera consumido su liquidez) han remitido tres paquetes de documentos al fiscal por si de ellos se pudieran derivar hechos delictivos. El primero de ellos fue tramitado a trav¨¦s de la Direcci¨®n General de Seguros, despu¨¦s de una inspecci¨®n realizada a Fidecaya en 1980 cuando todav¨ªa era propietario de la misma el empresario Miguel Soriano Carrasco. El segundo, a finales del mes de agosto, coincidiendo con el nombramiento de la comisi¨®n interministerial encargada de liquidar Fidecaya. Y el tercero por la propia comisi¨®n, al descubrir a finales de 1981 que la empresa Gr¨¢ficas Cosol, radicada en Guadalajara, y que en su tiempo lleg¨® a imprimir los diarios El Alc¨¢zar y Mundo Obrero, era propiedad de Fidecaya despu¨¦s de una transacci¨®n realizada entre Miguel Soriano y Edmundo Alfaro.

Retirada de dep¨®sitos

Como se recordar¨¢, Soriano endos¨® Fidecaya a Alfaro en la pasada primavera al precio de una peseta por acci¨®n y a cambio de que el segundo se comprometiera a asumir las deudas de los negocios de Soriano, seg¨²n las noticias que han trascendido hasta el momento. Posteriormente, Alfaro tuvo problemas de interpretaci¨®n en torno a la situaci¨®n de Fidecaya con la Direcci¨®n General de Seguros. Coincidentes con ellos trascendi¨® una demanda de embargo contra los negocios de Alfaro, interpuesta por el grupo Hilders, que financi¨® a CEMESA en la construcci¨®n del puerto deportivo de Benalm¨¢dena. Al conocerse estas noticias hubo tina retirada de dep¨®sitos de Fidecaya por valor de unos mil millones de pesetas, hasta el punto de agotar su liquidez.

Despu¨¦s de que el Gobierno decidiera liquidar Fidecaya, un grupo de ahorradores afectados, radicados en la zona levantina, present¨® una querella demandando la quiebra de la empresa, con el fin de recuperar su dinero. El asunto correspondi¨® por turno al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero cinco de Madrid, quien resolvi¨® que no hab¨ªa lugar a la quiebra por no haberse declarado previamente insolvencia. El fallo fue apelado por los demandantes y posteriormente confirmado por el juez.

EL PA?S trat¨® ayer infructuosamente de ponerse en contacto con Edmundo Alfaro y sus representantes jur¨ªdicos para confirmar su citaci¨®n a declarar. Un colaborador muy pr¨®ximo dijo que hab¨ªa estado trabajando y almorzando normalmente fuera del despacho, pero efectu¨® dos llamadas telef¨®nicas y de ninguna de ellas puede deducirse que hubiera prestado declaraci¨®n judicial.

De otro lado, los medios consultados en el Ministerio de Hacienda y en la comisi¨®n liquidadora no pudieron precisar si la querella del fiscal general responde al primer paquete de documentos o a los posteriores.

Finalmente, el juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci¨®n n¨²mero dos de Madrid, que actuaba de guardia durante toda la jornada, declar¨® ayer a este peri¨®dico que no sigue ning¨²n procedimiento ni hab¨ªa citado a declarar a persona alguna en torno al asunto Fidecaya.