Nacionalistas, socialistas y centristas mantuvieron sus posiciones irreconciliables en el debate de TVE sobre la LOAPA

La limitaci¨®n de tiempo y el sistema de intervenciones acordado, que hizo pr¨¢cticamente imposible la r¨¦plica inmediata entre los participantes, desluci¨® y rest¨® profundidad al programa-debate que sobre la ley org¨¢nica de Armonizaci¨®n del Proceso Auton¨®mico, (LOAPA), emitido anoche por Televisi¨®n Espa?ola, y en el participaron representantes de UCD, PSOE, CiU y PNV. Los nacionalistas volvieron a insistir en sus tesis de que la LOAPA es inconstitucional en su denominaci¨®n y contenido, que consideran supone merma de los estatutos y una reforma encubierta de la Constituci¨®n. Centristas y socialistas mantienen que es estrictamente legal, respetuosa con los estatutos y necesaria para consolidar y organizar un Estado en el que se han generalizado las autonom¨ªas.

Tras una breve introducci¨®n, e moderador Santiago L¨®pez Castillo, director del programa Parlamento, present¨® a los participantes: Rafael Arias-Salgado, ex ministro de Administraci¨®n Territorial; Miquel Roca, de la minor¨ªa catalana; los senadores Joan Prat y Francisco Ruiz Risue?o, en representaci¨®n de UCD y PSOE, y el vicepresidente del Gobierno vasco, Mario Fern¨¢ndez.Fue precisamente el representante vasco quien inici¨® el turno de cortas intervenciones sobre el primero de los tres temas sobre lo que estaba previsto que deb¨ªa centrarse el debate: argumentos a favor y en contra de la LOAPA. Mario Fern¨¢ndez dijo que, en su opini¨®n, la ley es innecesaria e ilegal, ("porque, de acuerdo con el art¨ªculo 181 de la Constituci¨®n, no puede tener car¨¢cter de norma org¨¢nica y de armonizaci¨®n"), y responde a una filosof¨ªa pol¨ªtica tendente a modificar los estatutos catal¨¢n y vasco y las competencias exclusivas de las dos comunidades, establecidas en los mismos. Resalt¨® que los partidos nacionalistas hab¨ªan sido excluidos en la concepci¨®n y elaboraci¨®n de la LOAPA, "ley que instaura", dijo, "un nuevo modelo de centralismo maquillado, un centralismo con el que cre¨ªamos hab¨ªa acabado la Constituci¨®n". Al valorar la existencia misma de la ley, la calific¨® como, un reflejo de la involuci¨®n que se registra en el sistema democr¨¢tico espa?ol y en el desarrollo de las autonom¨ªas", situaci¨®n que achac¨® a la existencia de un 23-F.

El senador socialista Joan Prats comenz¨® por afirmar que la ley es "absolutamente necesaria" para la construcci¨®n de un Estado democr¨¢tico y de las autonom¨ªas. "No construimos", dijo, "dos o tres autonom¨ªas, sino que trabajamos en un proceso de generalizaci¨®n de las autonom¨ªas, del que se deriva la existencia de diecisiete comunidades aut¨®nomas, que obliga a establecer un sistema de articulaci¨®n de las relaciones entre el Estado y aqu¨¦llas".

En la misma l¨ªnea de argumentaci¨®n, el senador centrista Ruiz Risue?o abund¨® en la necesidad de que la LOAPA satisfaga "ese derecho leg¨ªtimo a la igualdad de las diecisiete comunidades aut¨®nomas espa?olas" y sea capaz de vertebrar un Estado s¨®lido, solidario y cooperativo. "Las comunidades aut¨®nomas', enfatiz¨®, "no pueden ser compartimentos estancos, ni territorios diferenciados, aislados del Estado".

Virtudes de la ley

El ex ministro Rafael Arias-Salgado hizo una esquem¨¢tica relaci¨®n de las virtudes de la ley: Regula las relaciones entre la legislaci¨®n del Estado y de las comunidades aut¨®nomas; regula la funci¨®n p¨²blica de las comunidades autonom¨ªas a partir de la existencia de un funcionariado del Estado; regula la reforma de la Administraci¨®n del Estado, a trav¨¦s de las transferencias de servicios para todas las comunidades aut¨®nomas; instituye un modelo de relaciones entre los Gobiernos aut¨®nomos y las Diputaciones Provinciales ("m¨¢xima expresi¨®n de la autonom¨ªa provincial") y regula la existencia en todo el territorio espa?ol de las corporaciones de derecho p¨²blico, representativas de intereses econ¨®micos y profesionales.En una primera intervenci¨®n, Miquel Roca mantuvo que la ley es inoportuna e innecesaria "porque", dijo, "si se trataba de interpretar la Constituci¨®n, ya existe para ello un Tribunal Constitucional, que, si lo hace, acataremos lo que diga, y si se consideraba que era necesario reformar la Constituci¨®n hab¨ªa que decir el porqu¨¦". Insisti¨® en su convencimiento, y el de expertos constitucionalistas, de que la LOAPA supone la modificaci¨®n del t¨ªtulo de la Constituci¨®n referido a las autonom¨ªas. En este sentido, cit¨® la frase: Si la LOAPA no existe tendr¨ªamos que reformar la Constituci¨®n, que imput¨® al ex ministro Rodolfo Mart¨ªn Villa. Mantuvo luego que la generalizaci¨®n de la autonom¨ªa se puede afrontar sin la LOAPA y dijo que la clave del tema era d¨®nde se situaba la cota de competencias. "Nosotros creemos que la generalizaci¨®n debe hacerse a partir de reconocer a todas las comunidades la m¨¢s alta cota de competencias".

Modifica los estatutos

En el segundo turno, de intervenciones, referido a la forma en que puede afectar la ley a los estatutos en vigor, Mario Fern¨¢ndez dijo que la LOAPA "modifica sustancialmente el Estatuto vasco", sobre todo en lo que hace en el apartado de competencias exclusivas. "El art¨ªculo 4 de la ley supone una alteraci¨®n de esas competencias exclusivas o, cuando menos, permite esa interpretaci¨®n, y a m¨ª eso me basta".Joan Prats, en repuesta a Roca y Mario Fern¨¢ndez, dijo que es "radicalmente falso" que la LOAPA suponga una modificaci¨®n de la Constituci¨®n. "La ley es respetuosa con la Constituci¨®n y los estatutos, a los que est¨¢ subordinada". Con respecto al art¨ªculo 4 de la LOAPA, afirm¨® que "cuando las comunidades aut¨®nomas legislan en materia de sus competencias exclusivas no puede existir prevalencia del derecho del Estado, pero s¨ª cuando ¨¦ste legisle en las materias exclusivas que le reconoce el art¨ªculo 149/1 de la Constituci¨®n, sobre las que no puede existir tambi¨¦n exclusividad por parte de las comunidades aut¨®nomas".

Coincidiendo con esta intervenci¨®n, Ruiz Risue?o precis¨® que la prevalencia del derecho del Estado sobre el de las comunidades aut¨®nomas se refiere ¨²nicamente a las competencias concurrentes, referidas a esas materias en las que, tanto al Estado como a las comunidades aut¨®nomas, se les reconoce competencia exclusiva. Dijo luego que no se hab¨ªa aceptado citar el 149/3 de la Constituci¨®n porque implicaba volver a plantear la confusi¨®n que en el tema de competencias exclusivas hab¨ªa planteado la Constituci¨®n y que queremos evitar con la LOAPA".

Tambi¨¦n coincidi¨® con este planteamiento Arias-Salgado, quien dijo que el art¨ªculo 4 restablece la justa interpretaci¨®n de lo que son competencias exclusivas del Estado y de las comunidades aut¨®nomas.

El debate, que hab¨ªa entrado en una fase de contenido t¨¦cnico, cambi¨® de tono con otra intervenci¨®n de Roca, quien pregunt¨® a los representantes de UCD y PSOE c¨®mo, si aseguraban que la LOAPA ni modifica ni altera ni condiciona los estatutos de autonom¨ªa actualmente vigentes, hab¨ªan votado en contra de una enmienda presentada por los nacionalistas para la inclusi¨®n en el texto de una disposici¨®n adicional que dijera textualmente eso.