La Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol intenta evitar la acusaci¨®n de malversaci¨®n de fondos

La Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol entreg¨® ayer en el Ministerio de Hacienda su pliego de descargos, compuesto por cuarenta folios y unos 18.000 papeles, que se intentar¨¢n sean aceptados como justificantes, en torno a la auditor¨ªa de 1978, de la que, seg¨²n el juez instructor, deber¨ªa devolver a la Hacienda P¨²blica 677 millones de pesetas por diversas irregularidades. La Federaci¨®n intenta evitar que se le pueda sancionar por malversaci¨®n de fondos, es decir, por trasvasar partidas de dinero de fondos p¨²blicos sin conocimiento de la Administraci¨®n, o que se califique su administraci¨®n como mala.Los cargos imputados son los de trasvases de fondos, creaci¨®n de un fondo de reserva de la contabilidad federativa por valor de 398 millones de pesetas, y falta de justificaci¨®n de diversos gastos por importe de 279 millones de pesetas. La defensa federativa se centra en que dicho fondo de reserva no fue constituido con remanentes o cantidades sobrantes del ejercicio del 78, sino que tienen su origen en ejercicios anteriores en los que no estaba en vigor la Ley General Presupuestaria. Respecto a la no justificaci¨®n de diversos gastos la Federaci¨®n entiende que presentar una serie de requisitos exigidos supondr¨ªa una car¨ªsima burocracia.Hace unas fechas Pablo Porta admit¨ªa que hab¨ªan existido trasvases, "porque existen en todos los presupuestos", pero que se realizaban en el gasto y no en la inversi¨®n, y reconoc¨ªa tambi¨¦n que exist¨ªan "supuestas infracciones a la normativa de la nueva Ley Presupuestaria, pero no defraudaci¨®n ni falta de ning¨²n c¨¦ntimo, ni se exigen responsabilidades".El articulo 141 del t¨ªtulo VII de la Ley General Presupuestaria se refiere a las responsabilidades. El apartado esencial es el a) que habla de "haber incurrido en alcance o malversaci¨®n en la administraci¨®n de fondos p¨²blicos". Esto no supone que falte una peseta, extremo que los responsables federativos esgrimen continuamente como argumento de defensa, ni que nadie se lleve dinero, sino, inicialmente, haber mantenido una mala administraci¨®n o haber trasvasado dinero de fondos p¨²blicos de unas partidas a otras sin conocimiento de la Administraci¨®n.

Otros apartados de este art¨ªculo hablan de otras infracciones. El b) de "administrar recursos sin sujetarse a las disposiciones vigentes"; el c), "comprometer gastos y ordenar pagos sin cr¨¦ditos suficientes para realizarlos"; el d) "dar lugar a pagos indebidos"; el e) "no rendir las cuentas reglamentariamente exigidas o presentarlas con graves defectos"; el f) "no justificar inversi¨®n de los fondos"; y el g) "cualquier otro acto o resoluci¨®n con infracciones a la presente ley".

Tras la presentaci¨®n del pliego de descargos federativo, caben dos interpretaciones. La primera que el juez instructor confirme su dictamen de que ha habido infracciones de apartados como el c), e) o f) con lo que emitir¨ªa un informe la Direcci¨®n General de lo Contencioso, ¨¦sta a Hacienda y ser¨ªa el ministro quien decidiera en ¨²ltima instancia. Luego cabr¨ªan recursos a una posible sanci¨®n al Tribunal Econ¨®mico Cenrral y al Tribunal Contencioso Administrativo. La segunda posibilidad, m¨¢s grave, es que el juez dictamine infracciones en el apartado a), con lo que el tema pasar¨ªa al Tribunal de Cuentas directamente, ¨®rgano independiente que forman miembros nombrados por un periodo de nueve a?os, y que en cualquier caso ya ha entrado en el tema.

Tambi¨¦n cabe se?alar que el desenlace pol¨ªtico del pr¨®ximo 28-0 preocupa en la Federaci¨®n, si el PSOE se encuentra legalmente con este asunto en sus manos, por lo que casi se desear¨ªa la posibilidad de una sanci¨®n menor, que podr¨ªa intentar cargarse a las federaciones territoriales y a los propios clubes, seg¨²n afirm¨® el pasado viernes de forma sorprendente el presidente del Valencia Ramos Costa, cuando legalmente es s¨®lo la Federaci¨®n la que debe responder del tema.