R¨¦plica sobre Luis Bu?uel

En EL PAIS LIBROS del pasado domingo, d¨ªa 19, Augusto M. Torres procede a una descripci¨®n m¨¢s o menos objetiva de la edici¨®n que he preparado de la Obra literaria de Luis Bu?uel, para terminar atribuy¨¦ndome afirmaciones que no hago ni expl¨ªcita ni t¨¢citamente. Dice as¨ª el ¨²ltimo p¨¢rrafo de Torres: "Por tanto, este libro es un buen ejemplo, a pesar de los esfuerzos de S¨¢nchez Vidal por demostrar lo contrario, que el aut¨¦ntico peso de Bu?uel es como cineasta. Su labor literaria tiene un inter¨¦s secundario, y destaca tanto por servir de borrador para sus posteriores pel¨ªculas como por introducir las corrientes surrealistas en la Espa?a de la generaci¨®n del 27".En cuanto a la primera afirmaci¨®n, no hay ni una sola l¨ªnea en el libro de la que pueda deducirse tal cosa, y s¨ª muchas en las que se mantiene que el aut¨¦ntico peso de Bu?uel es como cineasta (por ejemplo, p¨¢ginas 13 y 16).

En cuanto a que la obra literaria de Bu?uel sea secundaria, es seguramente materia muy opinable, y depende del punto de referencia que se tome.

Es claramente secundaria respecto a su cine, pero primordial con relaci¨®n a la generaci¨®n del 27 en su tramo surrealista, del que se constituye en motor del cambio y a cuya cabeza figura.

Y dif¨ªcilmente unos escritos que sirven de borrador a las pel¨ªculas de Luis Bu?uel e introducen el surrealismo en Espa?a pueden ser considerados de inter¨¦s secundario. Esto- ya lo vio con claridad en su d¨ªa Max Aub. Claro, que Max Aub entend¨ªa de literatura. / .