Admitido a tr¨¢mite el interdicto de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos para recuperar la posesi¨®n de sus bienes

El juez de Primera Instancia n¨²mero 18 de Madrid, Mariano Rodr¨ªguez Esteban, admiti¨® ayer a tr¨¢mite el interdicto presentado por los abogados de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos para recuperar la posesi¨®n de los bienes de Rumasa que fueron expropiados por el Estado el pasado 23 de febrero, seg¨²n informan fuentes de la defensa. La demanda interdictal ha sido admitida a tr¨¢mite tras superar varios problemas de procedimiento.

Es la primera vez, desde que se produjo la expropiaci¨®n de Rumasa por el Estado, que un Juez espa?ol acepta un escrito procedente de los abogados defensores de Ruiz-Mateos. El juez ha citado a los testigos presentados por el ex presidente de Rumasa para que presten declaraci¨®n el pr¨®ximo d¨ªa 14 de junio.Los testigos citados son Jes¨²s Mart¨ªn de Burgos, abogado, que fue hace algunos a?os jefe de la asesor¨ªa jur¨ªdica de Rumasa, y Alfonso Lacave Ruiz Tagle, industrial y ex presidente de uno de los bancos del grupo Rumasa.

La providencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 18 v notificada ayer a los abogados de Ruiz-Mateos dice lo siguiente: "Dada cuenta: Por recibida en este Juzgado la precedente demanda interdictal, ¨²nase al procedimiento que se tramit¨® con el n¨²mero 556 de 1983, previo desarchivo del mismo, teni¨¦ndose por parte al procurador don Jos¨¦ Alberto Azpeitia S¨¢nchez, en nombre y representaci¨®n de don Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos Jim¨¦nez de Tejada, por virtud de la copia de poder presentada, entendi¨¦ndose con dicho procurador las sucesivas diligencias del modo y forma que la ley previene. De conformidad con lo dispuesto en el art¨ªculo 1.653 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y pareciendo presentada la demanda dentro del a?o establecido por dicho precepto, se admite la misma y, en consecuencia, se acuerda recibir la informaci¨®n testifical ofrecida, para cuyo acto se se?ala la audiencia del pr¨®ximo 14 de junio a las once de su ma?ana, cuidando la parte actora, de presentar los testigos propuestos dentro de la sede de este Juzgado el d¨ªa y hora se?alado. Se tiene por hecha la petici¨®n contenida en el segundo otros¨ª, y cuanto a la petici¨®n contenida en el primer otros¨ª, una vez que se practiquen las actuaciones previstas en el art¨ªculo citado, se acordar¨¢ lo procedente".

Contenido de la demanda

Seg¨²n el contenido de la demanda, el ex presidente de Rumasa pretende principalmente lo siguiente:

- Que el juez plantee ante el Tribunal Constitucional cuesti¨®n de inconstitucionalidad del Real Decreto-ley 2/1983, de 23 de febrero.

- Que el Estado sea condenado a reponer inmediatamente a Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos en la posesi¨®n de sus acciones del grupo Rumasa.

- Que se condene al Estado a pagar las costas procesales y a indemnizar por da?os y perjuicios.

- Como medida cautelar, que las acciones representativas del capital social de las empresas expropiadas a Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, sean depositadas ante el juez y se suspenda la celebraci¨®n de las asambleas de comunidades de accionistas de dichas sociedades (las cuales son preceptivas para que el procedimiento de expropiaci¨®n siga su curso).

La primera demanda interdictal contra el Estado, por el despojo de los bienes del grupo Rumasa, fue rechazada en el Juzgado 18 por falta de suficiente informaci¨®n sobre la posesi¨®n de las acciones y el despojo, y suger¨ªa, al mismo tiempo, la proposici¨®n de pruebas testificales para, demostrar que Ruiz-Mateos era efectivamente propietario del holding de la abeja antes de la expropiaci¨®n. Los abogados defensores, dirigidos por Mat¨ªas Cort¨¦s, presentaron el pasado d¨ªa 6 una nueva demanda que inclu¨ªa los nombres de los testigos y una documentaci¨®n adicional.

El segundo interdicto recay¨® de nuevo por antecedentes en el Juzgado 18. El titular de este juzgado plante¨® la reconsideraci¨®n de su competencia y lo devolvi¨® al juez decano para que procediera a nuevo reparto por sorteo. El juez decano de Madrid dict¨® un auto, a la vista de un informe emitido por una comisi¨®n de cinco secretarios de juzgados, en el que estim¨® que ambos escritos ten¨ªan la misma identidad en los hechos y que, dado que las normas de reparto determinan que cada asunto que se promueva tenga un solo reparto, la competencia por antecedentes corresponde al Juzgado 18.